Решение № 2-2255/2019 2-2255/2019~М-1970/2019 М-1970/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2255/19 по исковому заявлениюФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском кФИО4 ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу – истцу, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 13.1 ПДД РФ. Приехавшая по вызову скорая помощь госпитализировала истца в больницу им. Семашко.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, а также наличие вины ФИО4 в совершении данного правонарушения подтверждено и установлено указанным постановлением.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие повреждения:

- перелом правого поперечного отростка 5-го крестца поясничного позвонка без смещения отломка;

- краевой перелом правой боковой массы крестца на уровне верхних крестцовых позвонков;

- краевой перелом переднего контура тела левой лонной кости.

Данные повреждения относятся к средней тяжести, что было установлено в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении на основании заключения эксперта №.

Противоправными действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях в связи с получением травмы.

В момент получения травм и наезда автомобиля истец испытала сильную физическую боль, испугалась за свою жизнь. Лечение полученных травм являлось очень болезненным и длительным. В течение трех месяцев с момента травмы истец не могла сидеть, так как это было запрещено показаниями врачей и причиняло сильную физическую боль. Длительное время истец продолжает испытывать дискомфорт, вынуждена следовать постельному режиму, при этом лежать истцу разрешено только на жестких поверхностях, вынуждена носить корсет. Постоянная физическая боль в месте переломов до настоящего времени доставляет ей невыносимые страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени истца преследует постоянное чувство страха и беспокойства за свою жизнь.

До настоящего времени ФИО4 не возместил истцу причиненный вред.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 250 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Согласно ее объяснениям в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, отнесенные к средней степени тяжести. Истцу предстояло пройти болезненное и длительное лечение, которое сказалось на ее эмоциональном состоянии. Она лежала в больнице, а потом лечилась амбулаторно. Периодически испытывает боль после травмы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, однако указал, что не согласен с суммой компенсации морального вреда, заявленной истцом. Пояснил, что после аварии прохожий помог ему посадить ФИО3 на сиденье, и он вызвал скорую. На следующий день с дочерью пошел к истцу в больницу, предложил помощь, но она отказалась. Через неделю вновь пришел в больницу, но ФИО3 уже выписали. Дочь пыталась связаться с ней по телефону, но муж ФИО3 пояснил, что они будут обращаться в суд. Сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной. Указал, что его заработная плата составляет 30 000 руб., на иждивении находится супруга. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, нарушил п. 13.1 ПДД РФ – при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО3, что повлекло причинение средней тяжести ее здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленных суду заключения травматолога от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из амбулаторной карты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия - консолидирующийся перелом тела лонной кости без смещения. Консолидирующийся перелом поперечного отростка позвонка справа. Срастающийся перелом боковой массы крестца на уровне S1. Врачами даны рекомендации по ношению корсета, указано, что сидеть можно 3 часа в день на ортопедической подушке, рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что ФИО3 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая испытываемые ею физические и нравственные страдания, продолжительность болезни и ее последствия, а также принимая во внимание поведение ответчика, который старался оказать потерпевшей свою помощь, вызвал скорую,связывался с истцом, пытался в досудебном порядке урегулировать спор, учитывая его материальное положение, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019г.

Судья Селезнева Е.И.