Апелляционное постановление № 22-1013/2025 4/1-13/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 4/1-13/2025

Председательствующий – Шашкова Н.Н. (дело №4/1-13/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1013/2025
12 сентября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Акулина И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Винникова С.В.,

инспектора УФИЦ №1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Винникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2025 года, которым защитнику осужденного

ФИО1, родившегося <....>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2024 года.

Заслушав выступление осужденного, его защитника и инспектора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 19 марта 2025 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором суда, принудительными работами на срок 7 месяцев 29 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Винников С.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Винников С.В.., выражая несогласие с постановлением, указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 не осознаны цели наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не принял во внимание правовую позицию, высказанную в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 по основаниям, не указанным в законе. Так, указав положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания как в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, так и в УФИЦ №1 ФКУ Брянская УФСИН России по Брянской области, суд сослался лишь на отсутствие у него поощрений. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3, указывает о несостоятельности доводов жалобы, полагая, что судом исследованы все фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. В связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.

Из характеристики ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области следует, что осужденный ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду, к труду относился добросовестно, проявлял разумную инициативу, добросовестно относился к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал. Взысканий и поощрений не имел, принимал активное участие в общественной жизни учреждения, стремился к получению поощрения. На профилактическом учете не состоял. Занятия по социальной и правовой подготовке посещал регулярно в установленном законом порядке, делал должные выводы. Посещал общие собрания осужденных, спортивные и иные воспитательные мероприятия, принимал в них активное участие. Проходил обучение в ФКП ОУ-41, к обучению относился добросовестно, с представителями администрации тактичен. Родственные связи поддерживал с супругой, родителями в установленном законом порядке.

Согласно психологической характеристике от 26 февраля 2025 года ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, у ФИО1 <...>

Как следует из характеристики УФИЦ №1 ФКУ ФИО4 УФСИН России по Брянской области, осужденный ФИО1 прибыл в центр 4 апреля 2025 года, трудоустроен в АО «<...>», где трудовую дисциплину соблюдает в полном объеме, привлечение к работам по благоустройству в соответствии со ст.60.4 УИК РФ выполняет в полном объеме, поощрений и взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия посещает, реагирует на них правильно. Вину в совершенном преступлении в ходе бесед признает. Во взаимоотношениях с администрацией УФИЦ тактичен, указания и распоряжения администрации учреждения выполняет в полном объеме. В коллективе осужденных отношения поддерживает, в общении открыт, в конфликтных ситуациях замечен не был. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, социальные связи поддерживает, отношения с матерью и отцом устойчивые. Коммунально-бытовые услуги оплачивает в полном объеме. За время отбывания наказания в учреждении ФИО1 характеризуется посредственно в связи с коротким периодом времени отбывания наказания в УФИЦ №1 ФКУ ФИО4 УФСИН России по Брянской области.

Согласно характеристике АО «ПО «<....>» от 2 июня 2025 года, ФИО1 работает на предприятии с 17 апреля 2025 года, в связи с чем за такое короткое время работы охарактеризовать данного работника не представляется возможным.

Кроме того, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

С учетом всей совокупности данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, у суда не имелось. Поводов ставить под сомнение выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предоставленная в суд апелляционной инстанции характеристика осужденного от 11.09.2025г. не свидетельствует о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, а лишь свидетельствует о тенденции к исправлению ФИО1

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винникова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов