Решение № 2-3514/2017 2-3514/2017~М-3192/2017 М-3192/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3514/2017

Гражданское дело №2-3514/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 03.10.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Уралбиофарм» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Уралбиофарм» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Уралбиофарм» является собственником здания, расположенного по адресу: < адрес >. 26.03.2017 с крыши данного здания на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, произошел сход снега, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб в размере 72 162 рублей. Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составила 4 500 рублей. Несмотря на направление претензии о возмещении причиненного ущерба, в добровольном порядке ОАО «Уралбиофарм» требования не удовлетворены. В результате схода снега истцу причинены нравственные страдания, поскольку автомобиль получил повреждения в той части, где размещалось детское кресло, и в случае наличия в автомобиле ребенка вред был бы причинен его здоровью.

Ссылаясь на положения статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Уралбиофарм» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 72 162 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Уралбиофарм» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции сослалась на недоказанность самого факта схода снега именно с крыши дома < № > по пер. < адрес >. В материалах по факту отказа в возбуждении уголовного дела все обстоятельства зафиксированы исключительно со слов самого ФИО1, иных доказательств не представлено. Договоры аренды в отношении указанного дома с иными лицами не заключены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак < № >, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ООО «Уралбиофарм» является собственником здания, расположенного по адресу: < адрес >. В Едином государственном реестре недвижимости сведения об иных собственниках отсутствуют, как и сведения о заключённых договорах о передачи здания (его литеров) в пользование иным лицам.

При этом представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что спор возник по поводу схода снега с литера 8А, договоры аренды или передачи в пользование указанного литера не заключались в спорный период, данное имущество иным лицам не передавалось.

Согласно ответу на судебный запрос из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.09.2017 < № > реестр лицензий Свердловской области не содержит сведений по указанному зданию, здание является административным. Департамент сведениями об организации, осуществляющей управлением таким зданием, не располагает.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно на ОАО «Уралбиофарм» лежит обязанность по надлежащему содержанию здания, расположенного по адресу: < адрес >.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из отказного материала КУСП < № > следует, что 26.03.2017 в дежурную часть опорного пункта < № > УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак < № >. В ходе проверки со слов ФИО1 установлено, что 26.03.2017 около 15 часов 00 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль во дворе дома < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге и ушел по своим делам. 26.03.2017 в 15 часов 30 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем слой снега, упавшего с дома < № > по < адрес >. В результате схода снега разбито заднее боковое стекло правой стороны автомобиля, обломлено правое боковое зеркало, а также образовалась вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия.

Постановлением от 04.04.2017 в возбуждении уголовного дела отказано. При регистрации сообщения ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. 26.03.2017 сотрудником полиции с проведением фотосъемки осуществлен осмотр транспортного средства.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по адресу: < адрес >, знаки, запрещающие парковку, отсутствовали. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств установления каких-либо знаков или предупреждений о возможном сходе снега с крыши здания.

Довод представителя ответчика ФИО2 о недоказанности схода снега именно с крыши здания, принадлежащего ОАО «Уралбиофарм», суд отклоняет как несостоятельный.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено, сведения, содержащиеся в отказном материале, иными доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом судом на обсуждение сторон при рассмотрении данного дела выносился на вопрос о представлении дополнительных доказательств, в том числе видеозаписей с камер наблюдения, свидетельских показаний.

Истцом в обоснование своей позиции представлены фотографии с места схода снега, факт осуществления их по адресу: < адрес >, при рассмотрении спора по существу не оспаривался.

Указание представителя ответчика ФИО2 на то, что при парковке ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно истец заехал на тротуар, предназначенный для движения пешеходов, суд отклоняет как несостоятельный. Из фотографий, сделанных сразу после схода снега на транспортное средство, данный вывод не следует, в то время как представленные ответчиком фотографии, датированные 26.09.2017, не могут подтверждать факт осуществления 26.03.2017 ФИО1 парковки транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «Уралбиофарм» обязанности по возмещению ФИО1 причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» < № >и-17 размер причиненного транспортному средству истца ущерба составил без учета износа 72 162 рубля, с учетом износа - 48 088 рублей 39 копеек. Стоимость расходов ФИО1 на проведение экспертизы составила 4 500 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступали.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 72 162 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

Оснований для взыскания размера убытков с учетом износа у суда не имеется, поскольку пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем ОАО «Уралбиофарм» таких доказательств суду не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает в связи с тем, что положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возмещения морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 364 рублей 86 копеек.

В объем оказанной юридической помощи по договору от 27.03.2017 вошли изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения спора, подготовка претензии к ответчику, подготовка и оформление искового заявления, анализ необходимости проведения экспертизы, подбор экспертных учреждений, в случае необходимости представление интересов заказчика в суде.

Учитывая, что истец свои интересы в суде представлял самостоятельно, а обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, пропорциональности, исходя из объема оказанной юридический помощи, сроков его рассмотрения, полагает необходимым взыскать с ОАО «Уралбиофарм» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 364 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралбиофарм» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72 162 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 364 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ворожцова