Решение № 12-44/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в состав:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении за №523 от 27 ноября 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным по указанной статье и ему назначен административный штраф в размере 3 000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, ФИО1 указывает на то, что постановление вручено ему 07 декабря 2017 года и, оно является, по его мнению, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении не указано когда и кем он задерживался, в протоколе отсутствует фото, не привлечены понятые, при вынесении постановления он не присутствовал. Определение о месте и времени рассмотрения дела ему не было вручено, постановление о назначении наказания им не подписано.

Далее ФИО1. указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 также указывает, что постановление сфабриковано, он носит не объективный характер и, что 26 ноября в 13 часов 30 минут он находился совсем в другом месте.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу свою поддержал по изложенным в нем основаниям и показал, что привлечен к административной за то, что он 26 ноября 2017 года, днем, на берегу Каспийского моря в приграничной зоне добывал строительный песок.

Далее ФИО1 показал, что 26 ноября 2017 года действительно находился на берегу моря в районе седа Моллакент. Он управлял в тот день автомашиной, принадлежащей ФИО2 На берег приезжал для погрузки песка. Песок погрузили в автомашину, управляемую им экскаватором, который также принадлежал ФИО2 Это было после обеденное время. В это время к ним подъехали сотрудники пограничной службы и составили административный протокол за нарушение ст.18.2 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил пограничного режима, подвергли его штрафу, а машину отвезли на погранзаставу.

Сотрудники контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов подходили туда позже пограничников, которые также составили протокол и подвергли его к штрафу в размере 3 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении он не подписывал, полагая, что действия сотрудников охраны водных ресурсов носили незаконный характер.

Постановление об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности он получил тоже 07 декабря по почте и после этого сразу его обжаловал.

ФИО3, главный госинспектор Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД жалобу ФИО2 признал незаконным и необоснованным и просил суд отказать в его удовлетворении.

Обосновывая свои доводы, ФИО3 показал, что 26 ноября 2017 года они проводили совместный рейд с сотрудниками погранслужбы. Такие рейды они проводят очень часто. Примерно в обеденное время они заметили на берегу моря людей, которые осуществляли погрузку строительного песка в автомашину. Одна полная машина уже выехала и направилась в сторону села, а вторая стояла на погрузке. Погрузка осуществлялась с экскаватором. Чтобы не упустить первую автомашину, им пришлось ехать за ней. Только после того, как остановили первую автомашину, повернули ее обратно, они подъехали к месту погрузки песка, где оставался экскаватор, а также вторая уже груженная песком автомашина. Возле той автомашины находился ФИО1, который управлял той автомашиной. На месте им был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 от дачи объяснения ему отказался, а также отказался подписывать протокол об административном правонарушении. После этого он пригласил ФИО1 к себе на работу для вынесения постановления об административном правонарушении. Однако ФИО1 в назначенное время не явился и вынесенным им постановлением не ознакомился.

Ввиду этих действий он указал в составленных им процессуальных документах о том, что ФИО1 отказался от подписи. На месте составления протокола об административном правонарушении он разъяснял ФИО1 его права и обязанности. Отказ от ознакомления с материалами дела он зафиксировали с участием понятых.

По указанным причинам считает доводы жалобы ФИО1 ложными.

Документы по обжалуемому постановлению в настоящее время он не может ввиду того, что вся их документация по запросу направлены их руководителю по Южному Федеральному округу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной, а потому подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что ФИО1 был застигнут при осуществлении незаконного вывоза строительного песка с берега Каспийского моры, в районе <адрес> (расположено на территории <адрес>).

Указанное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и, данный факт зафиксирован также и сотрудниками погранслужбы, расположенной в <адрес>, вынесших постановление о допущении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.18.8.2 ч.2 КоАП РФ.

Наличие подобного материала подтвердил и сам правонарушитель ФИО1

Не отрицая факт вывоза строительного песка из берега моря, ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что он действительно 26 ноября 2017 года он занимался вывозом песка на автомашине, принадлежащем ФИО4 и по указанию.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в тот день находился совсем в другом месте и погрузкой песка не занимался, опровергаются также и представленным ФИО3 суду объяснением ФИО2 от 26 ноября 2017 года, из которой следует, что в указанный день, в 13 часов 20 минут он занимался погрузкой песка из берега Каспийского моря, не имея разрешения на хозяйственную деятельность.

Протокол, составленный ФИО3, он видел, но не стал его подписывать.

Как установлено в судебном заседании, указанные выше причины явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении на основании этого постановления об административном правонарушении.

Исходя из исследованных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, действия главного госинспектора Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД ФИО3 суд находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1, жителя <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в десятидневный срок со дня его вынесения и оглашения.

Председательствующий судья

Решение набрано судьёй в совещательной комнате