Апелляционное постановление № 22-995/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 4/1-2/2023

Дело №22-995/2023 год Судья Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 апреля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием:

прокурора Кудрявцевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Кудрявцеву Н.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нагатитнского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 09 декабря 2019 года.

Конец срока отбывания наказания 08 июня 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство мотивировал тем, что в ФКУ ИК-10 он трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, взысканий нет, получил дополнительное профессиональное образование. Вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Исковые требования к нему не предъявлялись.

Обращал внимание на наличие постоянного места жительства и возможности трудоустроиться.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а его ходатайство - удовлетворить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что администрацией исправительного учреждения характеризуется он положительно, взысканий не имеет, получил дополнительное профессиональное образование, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Высказывает несогласие с возражениями прокурора на апелляционную жалобу относительно полученных им поощрений.

Указывает, что в судебном заседании прокурор не мотивировал позицию о необходимости отказа в его условно – досрочном освобождении.

Находит выводы суда противоречивыми и не подтвержденными доказательствами. Приговором от 08 сентября 2020 года было установлено, что он имеет малолетнего ребенка. Суд не мог принять во внимание телефонное сообщение неизвестного гражданина о невозможности его трудоустройства. Исполнение в отношении него условно – досрочного освобождения может быть обеспечено органами полиции.

Считает, что срок рассмотрения дела судьей был умышленно затянут и является неразумным, а судья Мантрова Н.В. имеет к нему предубеждение, как к гражданину иностранного государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбытого им наказания.

Все имеющиеся поощрения ФИО1 получены за добросовестное отношение к труду, что не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказанная, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ, труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 3/4 срока наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 25 августа 2022 года ФИО1 характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления; замена не отбытой части наказания условно-досрочным освобождением целесообразна, так как цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что за период с 02 февраля 2022 года по 17 августа 2022 года последний получил 6 поощрений; взысканий не имеет; профилактические беседы не проводились.

Справкой бухгалтерии администрации ФКУ ИК-10 подтверждается, что исполнительных документов на имя ФИО1 не имеется.

Причин ставить под сомнение достоверность данных, изложенных в характеристике на ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенная характеристика составлена уполномоченными должностными лицами. Сведения, содержащиеся в документе, объективно подтверждаются и иными материалами дела, представленными суду и содержащимися в личном деле осужденного.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 3/4 срока наказания, признание вины, наличие поощрений и малолетнего ребенка, сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, достаточных оснований, позволяющих считать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления и полностью утратившим общественную опасность, не установлено.

Положительные аспекты поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но это не является достаточным поводом для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим личность ФИО1, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все поощрения ФИО1 получены в 2022 году, то есть после длительного срока отбывания наказания в местах лишения свободы и наступления права на условно – досрочное освобождение.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд правильно отметил наличие в поведении осужденного тенденции к исправлению, которая, однако, при отсутствии необходимой, достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о его исправлении, не позволила прийти к выводу о целесообразности условно – досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой инстанции.

Помимо прочего, следует иметь в виду, что закон не устанавливал ранее и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Все выводы суда мотивированы, обоснованы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами.

Свое мнение об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 прокурор обосновал достаточно, его позиция отражена в протоколе судебного заседания.

Считать судью Мантрову Н.В. имеющей предвзятое отношение к ФИО1 из – за его иностранного гражданства причин нет. Отводов кому – либо из участников процесса ФИО1 не заявлял.

Действительно, рассмотрение настоящего дела проводилось в течение длительного времени. Однако такой срок был обусловлен необходимостью суда истребовать дополнительные материалы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв