Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 октября 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Курумканского района РБ Марактаева Р.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ФИО2 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

- осуждена по ст.315 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ФИО2 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером расчетной группы централизованной бухгалтерии муниципального казенного учреждения отдела культуры АМО «<адрес>», то есть, являясь служащим муниципального учреждения, в компетенцию и обязанности которого входит удержание и перечисление удержанных из заработной платы работников МКУ отдела культуры АМО «<адрес>» денежных средств по исполнительным документам, то есть осуществление действий по реализации решений судов, злостно не исполняла вступившие в законную силу судебные приказы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные мировым судьей судебного участка ФИО2 <адрес> РБ, а также воспрепятствовала их исполнению. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО2 <адрес> РБ был выдан судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО АКБ Росбанк суммы просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198001,90 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО2 <адрес> РБ был выдан судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО АКБ Росбанк суммы просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60216,84 руб.

Осужденной ФИО1 на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно доводам и требованиям которого осужденная просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, заявила о непризнании своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления и доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Защитник Ринчинов Р.Б. позицию подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель Марактаев Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 возражал, указав, что в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Данные обстоятельства подробно изложены в допросах. Довод о том, что она не получала исполнительные листы опровергается показаниями свидетелей, на основании которых эти обстоятельства были установлены. Кроме того, это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данные документы были изъяты из ее же папки, где фактически находились и иные исполнительные листы в отношении других работников учреждения. Что касается должностных обязанностей, то в должностных обязанностях ФИО1 предусмотрено исполнение, поручение главного бухгалтера. Из показаний гл. бухгалтера установлено, что фактически она передала ФИО1 исполнительный лист на удержание в отношении нее. Таким образом, фактически это было поручение гл. бухгалтера. Кроме того, будучи должностным лицом, не исполняя судебное решение в установленном порядке, в последующем воспрепятствовала исполнению решения, а именно фактически перестала взыскивать денежные средства с заработной платы Турчановской. После проведения проверки судебным приставом ФИО3 и выявлению указанных фактов непосредственно, продолжилось удержание с заработной платы Турчановской сумм, согласно исполнительного листа. Приговор мирового судьи полагает необходимым оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия подсудимой правильно квалифицированы, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, материального положения подсудимой и ее личности.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления предусмотренного инкриминируемой ей статьей 315 УК РФ, ее вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, которые полно и подробно описаны в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями свидетелей ФИО4 С.Л., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, копией протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО1, рапортом и.о. начальника ФИО2 С.Л. об обнаружении в действиях бухгалтера расчетной группы отдела культуры АМО «<адрес>» ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, копиями судебных приказов №№, 2№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО АКБ Росбанк кредитной задолженности, копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу Росбанка в размере 200581,92 руб., копией постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу Росбанка в размере 61220,10 руб., копией постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, копией акта проверки бухгалтерии отдела культуры ФИО2 <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удержания во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы главного бухгалтера ФИО6 в период с апреля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ не производились, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете бухгалтерии отдела культуры АМО «<адрес>» у бухгалтера ФИО1 в папке изъяты исполнительные документы, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий исполнительных документов по месту работы должника № №-№, копии судебных приказов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам, копии заявлений №№, №, справкой Сибирского филиала ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, копией выписки из приказа о принятии ФИО1 на работу, копией должностной инструкции бухгалтера расчетной группы, справкой отдела культуры АМО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате ФИО6, копиями платежных поручений, выписками из зарплатного счета ФИО6, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк».

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, совокупность доказательств – подтверждающей вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции вышеприведенных доказательств не установлено.

Действия ФИО1 по ст.315 УК РФ мировым судьей судебного участка ФИО2 <адрес> РБ правильно квалифицированы, как злостное неисполнение служащим муниципального учреждения, вступивших в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению.

По доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 1 инстанции, суд признал их достоверными, показания свидетелей полностью согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и с показаниями подсудимой ФИО1, допрошенной в судебном заседании как в 1 инстанции, так и оглашенными показаниями в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Су<адрес> инстанции установлено, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО2 C.JI. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.19, 26 т.1) в п.7 имеется предупреждение должностных лиц, ответственных за исполнение полученного документа, что за неисполнение ими изложенных в данном постановлении требований, действующим российским законодательством предусмотрена административная ответственность, установленная ст.17.14 КоАП, а за злостное уклонение от исполнения решения суда - уголовная ответственность по ст.315 УК РФ.

Из показаний свидетелей, допрошенных су<адрес> инстанции ФИО4 C.JI., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13 следует, что ФИО1 являлась должностным лицом, ответственным за исполнение судебных решений.

Таким образом, мировым судьей судебного участка ФИО2 <адрес> РБ установлено, что должностным лицом, ответственным за исполнение судебных решений являлась ФИО1, что подтверждается копией выписки из приказа МКУ «Отдел культуры АМО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее с ДД.ММ.ГГГГ на должность расчетного бухгалтера централизованной бухгалтерии МКУ «Отдел культуры АМО «<адрес>» с тарифной ставкой согласно штатному расписанию (т.1 л.д.85) и копией должностной инструкции бухгалтера расчетной группы, согласно которой в должностные обязанности бухгалтера расчетной группы входит своевременное начисление заработной платы рабочим и служащим (т. 1 л.д.86).

Довод ФИО1, указанный в апелляционной жалобе о том, что она не получала судебные приказы и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> РБ, ее никто не предупреждал об ответственности за неисполнение решения суда, и она нигде не расписывалась, не может быть принято во внимание, так как они опровергается показаниями свидетелей ФИО4 С.Л., ФИО6 данные ими в суде 1 инстанции, которые показали, что ФИО1 знала о том, что имеются решения суда в отношении ФИО6 уже после первого удержания из зарплаты ФИО6, и сама не отрицала, что дальнейшие удержания и перечисления делала, скопировав платежное поручение в ПО 1C бухгалтерия.

Показания свидетелей полностью согласуются между собой, поэтому суд их расценивает как допустимые доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Данные доводы суд 1 инстанции правильно счел несостоятельными. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за неисполнение решений суда, ФИО1 имела реальную возможность исполнить решение суда, каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение, в суде 1 инстанции не установлено.

Согласно исследованным судом постановлениям судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, предупреждению, с которым ознакомлена ФИО1, в них содержится письменное предупреждение о возможности применения мер уголовной репрессии за злостное неисполнение актов судебной власти. Сам факт возбуждения исполнительного производства, является, своего рода, предупреждением, за неисполнение или воспрепятствование исполнению которого предусмотрена уголовная ответственность по ст.315 УК РФ.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ образуют умышленные действия лиц, перечисленных в диспозиции статьи, направленные на неисполнение судебного решения, а равно воспрепятствование исполнению решения суда. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, являясь муниципальным служащим, совершила преступление, направленное на умаление и подрыв авторитета судебной власти.

Выводы суда 1 инстанции о том, что действия ФИО1 обоснованно указано, воспрепятствование ФИО1 исполнению решения суда, выразившееся в бездействии, а именно в не осуществлении удержаний с должника денежных средств счет погашения задолженности по исполнительному документу. Для квалификации деяния ФИО1 как воспрепятствование исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения лица об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

При таких обстоятельствах довод осужденной ФИО1 не свидетельствует о невиновности ее в совершении инкриминируемого ею преступления и наличии оснований для постановления по делу оправдательного приговора.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень тяжести совершенного ею преступления, а также все данные о личности подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы.

Мировой судья обоснованно признал наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим ее наказание, а также правильно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное приговором мирового судьи судебного участка ФИО2 <адрес> РБ наказание по ст. 315 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует санкции ст.315 УК РФ, а также принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка ФИО2 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья С.Ц. Сандакова