Решение № 2-1854/2020 2-1854/2020(2-9371/2019;)~М-8364/2019 2-9371/2019 М-8364/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1854/2020

Дело № 2-1854/20 28 июля 2020 года

Мотивированное
решение изготовлено 28.07.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» действующей в интересах ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

У с т а н о в и л:

Процессуальный истец обратился с иском к ответчику с учетом уточнения иска о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит взыскать сумму ущерба в размере 109993 рубля 40 копеек в пользу каждого материального истца, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого, сумму расходов на проведение оценки и микологическое исследование, расходов на получение доверенности в сумме 2800 рублей, ссылаясь на то, что материальные истцы проживают в квартире расположенной по адресу: <адрес>, владея ею на праве собственности по 1/3 доле каждый. По вине управляющей организации, осуществляющей недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома произошел залив по причине нарушения работы системы отопления, в результате которого квартире истцов был причинен ущерб на указанную сумму.

Представитель процессуального и материальных истцов, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает, ссылаясь на то, что сумма определена на основании отчета, однако суд должен руководствоваться экспертизой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы:

Истцы, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, владея ею на праве собственности по 1/3 доле каждый (л.д. 99-101).

Актами ООО ЖКС №3 Фрунзенского района от 18.09.2019, 01.10.2019 года установлено, что причиной протечки явились нарушения работы системы отопления (л.д. 11-12).

На основании определения суда от 27.02.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 324055 рублей 20 копеек (л.д. 224).

Вина ответчика в ненадлежащем содержании системы центрального отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, вызвавшего залив квартиры истицы установлена на основании акта ООО «ЖКС № 3».

Как следует из п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ - надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 года - надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 года - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик обязан был надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме, включая стояки центрального отопления контролировать работу данного оборудования, своевременно производя его ремонт, не допуская протечек, чего не сделал.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Данные выводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491".

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием стояка центрального отопления и порчей имущества истца в результате протечки, требования по праву находят свое подтверждение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сумма ущерба установлена на основании заключения эксперта, в размере 324055 рублей 20 копеек, а потому в пользу каждого материального истца подлежит взысканию сумма в размере 108018 рублей 40 копеек с учетом долевого характера собственности.

Доводы ответчика суд находит обоснованными, так как в сумму иска были включены объекты не отраженные в экспертном заключении.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оценку и микологическое исследование.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

Оценивая нравственные страдания истца, вызванные виновными действиями ответчика, выразившиеся в дискомфорте проживания в жилом помещении по причине проникновения влаги, суд находит заявленные требования обоснованными, в то же время учитывая степень нравственных страданий, вызванных необходимостью проживания в квартире, после залива, негативно влияющее на состояние здоровья, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей в пользу каждого материального истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 29504 рубля 60 копеек в пользу каждого материального истца, а сумму в размере 88513 рублей 80 копеек в пользу общественной организации потребителей.

Учитывая, что доверенность выдана не только на представление интересов в суде по указанному гражданскому делу, оригинала доверенности в материалы дела не представлено сумма в размере 2800 рублей не может быть взыскана.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму ущерба в размере 108018 рублей 40 копеек, расходы на оценку в сумме 6000 рублей, расходы на получение заключения миколога в сумме 14000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 29504 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму ущерба в размере 108018 рублей 40 копеек сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 29504 рубля 60 копеек

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в пользу сумму ущерба в размере 108018 рублей 40 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 29504 рубля 60 копеек

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» сумму штрафа в размере 88513 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 6440 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.