Апелляционное определение № 11-5295/2026 от 15 апреля 2026 г.

74RS0002-01-2024-009307-32

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-2258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5295/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о понуждении к совершению действий по установлению причин затоплений, по устранению причин затопления, возмещении ущерба, причиненного затоплениями,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ФИО2, возражений общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» на апелляционные жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО5, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее по тексту МУП «ПОВВ»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»), Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту МУП «ЧКТС») о возложении обязанности в соответствии с планами и закона проводить регулярную профилактическую чистку и промывку канализационных колодцев, провести обследование, выявить причины поступления вод через фундамент, через иные строения многоквартирного дома, составить комиссионный акт и (или) комиссионное заключение и устранить причины способствующие затоплению объекта недвижимости ФИО2, в том числе восстановить гидроизоляцию (повреждение исходя из ответа – транзитной теплотрассы), взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда в размере 1 000 руб., возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 251 974,40 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста 37 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного <адрес> в <адрес>. 12 октября 2021 года произошло затопление указанного нежилого помещения по причине наружного засора канализационных колодцев, а результате затопления повреждена отделка помещения и истцу причине ущерб в размере 251 974,40 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилакватерм» - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя управляющей организации.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к МУП «ПОВВ» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями, удовлетворил, взыскал с МУП «ПОВВ» в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплениями 251 974,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 37 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», МУП «ПОВВ», МУП «ЧКТС» о понуждении к совершению действий по установлению причин затоплений и по устранению причин затопления, взыскании компенсации морального вреда, а также требований ФИО2 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», МУП «ЧКТС» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями, отказал. Взыскал с МУП «ПОВВ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 719,74 руб. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Считает, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по установлению и устранению причины затопления нежилого помещения, а в случае неисполнения указанной обязанности подлежит взысканию судебная неустойка. Не согласен с выводами суда о снижении заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «ПОВВ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «ПОВВ». В обоснование доводов жалобу указало, что заключение эксперта ИП ФИО8, на основании которого суд установил виновное лицо является ненадлежащим доказательством ввиду противоречий в заключение эксперта и ответах эксперта на дополнительные вопросы. Считает, что эксперт сделал выводы на основании предоставленных истцом и управляющей компанией актов осмотра, составленных с нарушениями и без участия представителей МУП «ПОВВ». Данные акты не содержат достаточно сведений для установления причин затопления и поврежденного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика МУП «ЧКТС», представитель третьего лица ООО «Жилакватерм» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО2, МУП «ПОВВ», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 2008 года является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 18-19).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

10 января 2022 года между ООО «Жилакватерм» (исполнитель) и ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 13-19).

МУП «ПОВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, которые проложены рядом с домом <адрес>.

В период с 8 октября 2021 года по декабрь 2021 года происходили затопления указанного нежилого помещения, что подтверждается актами обследования от 8 октября 2021 года, от 12 октября 2021 года, от 13 октября 2021 года, от 14 октября 2021 года, актом проверки технического состояния жилого дома от 16 декабря 2021 года, актом обследования жилого дома от 27 декабря 2021 года, актами обследования дома по адресу: <адрес> от 3 марта 2022 года, от 10 марта 2022 года, согласно которым причина затопления засор канализационных колодцев, колодцы стоят на подпоре. Причина затопления, произошедшего 16 декабря 2021 года – аварийная ситуация на сетях отопления (т. 1 л.д. 20-24, 25 оборот, 28-29).

Согласно электронному журналу заявок, журналу заявок, в период с 7 октября 2021 года по 15 октября 2021 года, в адрес МУП «ПОВВ» поступали заявки о засорах на линии водоотведения около многоквартирного <адрес>, в <адрес>, в связи с чем топит подвал, стоят колодцы на подпоре (т. 2 л.д. 24-25, 27-30, т.3 л.д. 32).

Из заключения специалиста №» следует, что стоимость материального ущерба, причиненного отделке, мебели и иным материальным ценностям, находящимся в нежилом (подвальном) помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вызванного в результате аварий сетей инженерно-технического обеспечения и затопления нежилого помещения составляет 217 826,40 руб. – стоимость ущерба, причиненного отделке и 34 148 руб. – стоимость материального ущерба мебели (т. 1 л.д. 52-57).

С целью устранения противоречий относительно причины затопления, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2025 года по ходатайству ответчиков ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», МУП «ПОВВ» по делу была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.91-93).

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО11 №-С от 16 сентября 2025 года следует, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в период с 1 января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, является засор на наружных сетях канализации, который привел к переполнению смотровых колодцев, находящихся на дворовой территории многоквартирного <адрес> подъезда №. Через узлы сопряжения сборных элементов смотрового колодца канализационная вода распространялась за его границы (колодца), а затем по слоям дренирующего грунта поступала к фундаменту, являющемуся внешними стенами помещения, и проникало в его внутреннее пространство. Повреждения после случившегося затопления зафиксировано в акте от 3 марта 2022 года.

Причиной затопления того же нежилого помещения, произошедшего в период с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021года, и зафиксированного актом от 16 декабря 2021 года, является разгерметизация транзитного трубопровода, случившаяся 4 декабря 2021 года в нежилом помещении истца.

Однако в акте от 3 марта 2022 года зафиксированы повреждения, которые характерны для повреждений, образовавшихся при затоплении сточными (канализационными) водами.

Нарушения строительных и обязательных норм и правил, исходя из состояния фундамента, стен, внутренних сетей теплоснабжения и водоотведения, а также внутренней отделки допущенные при эксплуатации нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <адрес>, выразившихся в нарушении гидроизоляции подвального помещения, нарушении герметизации вводов трубопроводов инженерных коммуникаций, канализационных выпусков, либо иных нарушений норм, послужившие причиной затопления (способствующие попаданию жидкости в помещение истца), не установлены (т. 2 л.д. 100-139).

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО11, представленным в суд первой инстанции, наличие либо отсутствие запорной арматуры, выполняющей функцию обратного клапана в санитарном узле (туалете) исследуемого нежилого помещения, не оказывает влияния на механизм и причину затопления. В материалах дела отсутствуют сведения об иных событиях затопления, что в свою очередь указывает на то, что существующая гидроизоляция фундамента выполняет свое функциональное назначение (т. 2 л.д. 174-175).

Доводы апелляционной жалобы МУП «ПОВВ» о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика МУП «ПОВВ» о несогласии с заключением судебной экспертизы такое заключение отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, что полностью соответствуют требованиям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МУП «ПОВВ» о том, что эксперт ФИО11 фактически не исследовал герметизацию фундамента указанного многоквартирного дома не ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт пришел к выводу, что если отсутствуют условия постоянного подтопления, то гидроизоляция фундаментов выполняется в виде нанесения мастики, которая предотвращает попадание капиллярной воды, но не рассчитана на подпор воды, либо обильного затопления. Экспертом не было установлено нарушения строительных и обязательных норм и правил, исходя из состояния фундамента, послужившие причиной затопления (способствующие попаданию жидкости в помещение истца). Причиной затопления является именно засор на наружных сетях канализации, который привел к переполнению смотровых колодцев и поступлению воды в спорное нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением указанной экспертизы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку само по себе несогласие ответчика с ее результатами не свидетельствуют о незаконности такого заключения.

Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы являются субъективными, сомнения в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе и потому, что ответчик не обладает специальными знаниями в данной области и по иному толкует нормы материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 7 декабря 2013 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168, №108, № 167, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу, что МУП «ПОВВ» не выполнило свои обязанности по обслуживанию наружных сетей канализации надлежащим образом, не обеспечило надлежащее состояние эксплуатации сетей, сооружений водопровода и водоотведения, не представило доказательств отсутствия вины в произошедших затоплениях и взыскал с МУП «ПОВВ» в пользу истца сумму ущерба в заявленном истцом размере.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности возместить ущерб, причиненный в результате затопления истцу ответчиками МУП «ЧКТС», ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к данным ответчикам.

Отказывая в понуждении ответчиков к совершению действий по установлению и устранению причин затопления помещения, суд, исходил из того, что причины указанных в иске затоплений установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, а доказательств того, что после 2011 года продолжалось затопление указанного нежилого помещения, истцом не представлено.

При этом, установив, что нежилое помещение не используется истцом в личных целях, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МУП «ПОВВ», оно не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца. В случае надлежащего и своевременного исполнения МУП «ПОВВ» своих обязанностей по прочистке наружной сети канализации, было возможно избежать затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что если бы не подпор колодцев, то подвальное помещение истца не было бы затоплено и наличие либо отсутствие герметизации фундамента многоквартирного дома не влияет на причину произошедшего затопления, поскольку иных затоплений не было, в том числе как пояснил сам истец в судебном заседании, даже в период аномальных дождей летом 2024 года, что подтверждается в том числе и выводами судебного эксперта об отсутствии нарушений строительных и обязательных норм и правил, исходя из состояния фундамента, выразившихся в нарушении гидроизоляции подвального помещения, нарушении герметизации вводов трубопроводов инженерных коммуникаций, канализационных выпусков, либо иных нарушений норм, послужившие причиной затопления (способствующие попаданию жидкости в помещение истца).

Доводы апелляционной жалобы МУП «ПОВВ» о том, что акты о затоплениях были составлены в отсутствие представителя ответчика МУП «ПОВВ», в связи с чем, не могут служить доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в актах обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны. Сам по себе акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта затопления, определяет наличие повреждений в результате затопления и фиксирует его причину.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по установлению и устранению причины затоплений и взыскания судебной неустойки, необоснованны, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, причины произошедших затоплений, которым был причинен заявленный истцом ущерб установлены судом при рассмотрении настоящего дела, а в последующем затопления указанного нежилого помещения не происходили, что подтвердил истец в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанное нежилое помещение используется ФИО2 в качестве офисных помещений и склада, а не для личных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, несмотря на указанные выше исключения, пропорция применяется и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., находя, что при сравнимых обстоятельствах данная сумма обычно взимается за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Оснований для увеличения данной суммы, по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.