Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием прокурора Лисицкой А.Ю.,

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что 25 сентября 2014 года около 12 часов 30 минут ФИО3, проходивший военную службу по призыву в войсковой части 72153-3, дислоцированной в г. Ставрополь, управляя закрепленным за ним автомобилем «КАМАЗ» - 53501 государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге Таганрог – Ростов-на-Дону на 52 км + 600 м допустил столкновение с автомобилем «Дэу Ланос» с государственным регистрационным знаком АН 3977 АС UA, под управлением водителя Д В качестве пассажиров в автомобиле «Дэу» находились пассажиры: на переднем сиденье - ФИО4, на заднем сиденье – Б и Т В результате ДТП водителю и пассажирам автомобиля «Дэу» причинены телесные повреждения различной степени тяжести. ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В результате происшествия потерпевший получил открытую черепно-мозговую травму, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, лицевого скилета; ушиб головного мозга тяжелой степени, многочисленные ушибы мягких тканей и грудной клетки. В результате происшествия истец длительное время находился в тяжелом состоянии в МБУЗ БСМП г. Таганрога с 25.09.2014 по 22.10.2014 г. Здоровье истца в настоящее время не восстанавливается, он испытывает проблемы со зрением, страдает от постоянных болей в области головы, нуждается в постоянном уходе и лечении. Он не может вести полноценный образ жизни, как это было раньше, не может устроиться на работу. Ему присвоена 2 группа инвалидности. Он имеет явную ассиметрию лица, дефекты костной пластины в левой лобной области. Также истцу причинена серьезная психологическая травма, он имеет нарушение психики, расстройство памяти, нарушение речи, множественные нарушения нейропсихологического характера, трудности с осмыслением материала. По факту ДТП в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 350 УК РФ, которое прекращено вследствие акта амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление в суд не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично с учетом следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу для удовлетворения требований о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года около 12 часов 30 минут ФИО3, проходивший военную службу по призыву в войсковой части 72153-3, дислоцированной в г. Ставрополь, управляя закрепленным за ним автомобилем «КАМАЗ» - 53501 государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге Таганрог – Ростов-на-Дону на 52 км + 600 м допустил столкновение с автомобилем «Дэу Ланос» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Д

В качестве пассажиров в автомобиле «Дэу» находились ФИО4 на переднем сиденье, Б и Т - на заднем сиденье автомобиля.

Водитель Д и пассажиры автомобиля ФИО4, Б и Т получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинена открытая черепно-мозговую травму, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, лицевого скилета; ушиб головного мозга тяжелой степени, многочисленные ушибы мягких тканей и грудной клетки. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из справки к акту освидетельствования медико-социальной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, по общему заболеванию, в связи с поражением ЦНС.

03 декабря 2014 года по факту ДТП в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ. 03 ноября 2015 года уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО3 п.п. 1.5, 1.3, 2.3.1, 9.10, 10.1, 10.5 и 11 Правил дорожного движения, который при совершении маневра перестроения в левую полосу не справился с управлением и при торможении выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями гражданских лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений Правил дорожного движения в действиях иных участников дорожного движения, в том числе водителя Д не установлено.

Водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО3 в момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части 72153-3, которая является структурным подразделением и входит в состав войсковой части 72153, дислоцированной в г. Майкоп.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно страховому полису и свидетельству о регистрации ТС автомобиль «КАМАЗ» принадлежит Министерству обороны РФ, находится во владении войсковой части 72153-3

Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе войсковая часть 72153 является обособленным структурным подразделением ФКУ «ОСК ЮВО», которое является бюджетной организацией и финансируется из федерального бюджета РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» собственником имущества вооруженных сил является государство Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью. Имущество закрепляется за военными учреждениями на праве оперативного управления.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации. Предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (п. 3 ст. 125, ст. 1071ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, выразившийся в причинении вреда здоровью ФИО2, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, характер нравственных страданий истца, получившего травмы в дорожно-транспортном происшествии, и волнение из-за последствий для его здоровья, его индивидуальные особенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий: