Решение № 2-2403/2020 2-2403/2020~М-2366/2020 М-2366/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2403/2020

Дело № 2-2403\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

С участием представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1

18 ноября 2020 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ФИО11 по обращению ФИО3 ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки, просит отменить, а в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными, изменить решение, снизив размер неустойки.

В обоснование требований указало, что 14.09. 2020 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынес решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки, в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 руб...

Считает данное решение незаконным, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как со стороны общества не имеется нарушений прав ФИО3.

Кроме того, финансовым уполномоченным не принято во внимание требования ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 отменить, в удовлетворении требований отказать. В случае признания требований обоснованными, снизить размер неустойки.

Истец - представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил решение финансового уполномоченного отменить, а в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, требования не поддерживает

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменные возражения по иску, согласно которым просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, отказав истцу в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>\<данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в происшествии лица- ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», куда ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения..

Заявление ФИО3.Е. оставлено без удовлетворения, что понудило его обратиться с иском в суд.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 07.06.2018г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы, а всего 512 400 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 19.09.2018 г. решение Красноармейского суда г. Волгограда оставлено без изменения.

Вместе с тем, решение Красноармейского суда г. Волгограда от 07.06.2018 г. САО «ВСК» было исполнено 28.11.2018 г., денежные средства ФИО3 были перечислены.

31.10.2018 г. в адрес САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

При обращении ФИО3 с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, его требования о взыскании неустойки были удовлетворены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 сентября 2020 г. с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка за период с 05.10.2017 г. по 28.1.2018 г. в размере 400 000 руб.

Исходя из требований закона, содержания принятого решения финансовый уполномоченный обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. При этом, закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки незаконным и его отмене

Вместе с тем, суд находит заявление истца об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимание, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из содержания п.65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только заявителя, но и страховщика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканной неустойки до 100 000 руб., учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ФИО11 по обращению ФИО3 ФИО12 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказать.

В части требований Страхового Акционерного Общества « ВКС» о снижения размера взысканной в пользу ФИО3 ФИО12 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворить, уменьшив размер неустойки до 100 000 ( сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Председательствующий Снегирева Н.М.