Решение № 2-136/2018 2-136/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2- 136/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2018 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Добряевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 года в общей сумме 4539205 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 142020 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 154625 руб. 03 коп., штрафные санкции в сумме 4242560 руб. 38 коп. Истец также просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30896 руб. 03 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 02.12.2013 года в соответствии с кредитным договором №, заключённым между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 240000 руб. 00 коп. на срок до 03.12.2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,07 процента за каждый день.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту уплачивает банку неустойку в размере 2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением платежей у заёмщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2018 года в общей сумме 4539205 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 142020 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 154625 руб. 03 коп., штрафные санкции в сумме 4242560 руб. 38 коп.

Банком ответчику было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности по кредиту.

До настоящего времени ФИО1 имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасила.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителями конкурсного управляющего банка ответчику были направлены уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная судом по месту регистрации по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 – 812 ГК РФ, в том числе: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 02.12.2013 года между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 240000 руб. 00 коп. на срок до 03.12.2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,07 процента за каждый день.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был исполнять обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, банком ей была начислена неустойка за просрочку внесения платежей в размере 2 процента за каждый день просрочки по кредиту за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в соответствии с п. 4.2 кредитного договора от 02.12.2013 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из расчетов, представленных истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02.12.2013 года по состоянию на 07.02.2018 года составляет общей сумме 4539205 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 142020 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 154625 руб. 03 коп., штрафные санкции в сумме 4242560 руб. 38 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был продлен на шесть месяцев.

Согласно приказу Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года № ОД – 2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Отзыв Банком России лицензии на осуществление банковских операций у истца не является основанием для прекращения обязательств сторон по кредитному договору, не освобождает заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Из представленных истцом сведений следует, что 26.11.2015 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещала ответчика ФИО1 по месту регистрации о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № от 02.12.2013 года заемщик ФИО1 начала нарушать с 20.01.2014 года, ФИО1 в период до 23.07.2014 года вносила платежи по кредитному договору с нарушением установленных договором и графиком платежей сроков уплаты.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просрочка ею платежей по кредитному договору была обусловлена неисполнением кредитором обязанности по предоставлению заемщику реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, начисленных ФИО1 истцом за период с 12.08.2015 года до 07.02.2018 года.

Но, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафных санкций, определенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать штрафные санкции в сумме 150000 руб. При определении размера неустойки суд учитывает требования разумности и справедливости, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 года в общей сумме 446645 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 142020 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 154625 руб. 03 коп., штрафные санкции в сумме 150000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30896 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 года в общей сумме 446645 руб. 42 коп. (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот сорок пять руб. 42 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30896 руб. 03 коп. (тридцать тысяч восемьсот девяносто шесть руб. 03 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытому акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в Большесельский районный суд Ярославской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено «14» мая 2018 года.

Судья