Решение № 2-1734/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1734/2019

№ 2-1734/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Букатовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. ответчик получил от него денежные средства в размере 1 051 040 руб. В последствии ответчик повел себя недобросовестно, заключать договор займа в письменной форме отказался, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг в течение 10 дней с момента получения претензии, однако требования осталось без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 051 040 руб., возврат госпошлины в сумме 13 455 руб. 20 коп.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по месту жительства сторон, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ сторон от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО1 в спорный период являлся руководителем отдела информационной поддержки населения ООО «Институт Единых Социальных Программ» и индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность в области пенсионного страхования граждан. В 2017 г. в указанной организации в качестве агента работал ФИО2, который выполнял поручения ФИО1, проводил информационно – разъяснительные мероприятия с гражданами по вопросам пенсионного обеспечения, за что получал от него вознаграждение и компенсацию командировочных расходов в виде перечисления на его счет денежных сумм. При этом, трудовые отношения между сторонами не оформлялись, однако у ответчика имелось удостоверение, выданное ему ООО «Институт Единых Социальных Программ», в котором должность ФИО2 указана как руководитель отдела. Денежные средства ФИО1 перечислял со своей личной карты, чтобы избежать налогообложения. Никакой договоренности о займе денежных средств в указанной сумме между сторонами не было. Полагает, что истцом не представлен договор займа, на который он ссылается как на основание своих требований, то есть данные обстоятельства истцом не доказаны. Иных доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что она работала оператором в ООО «Институт Единых Социальных Программ», в ее обязанности входило обзванивать организации и назначать встречи с трудовыми коллективами. Впоследствии, она передавала график агентам, которые проводили встречи с гражданами, на которых рассказывали о пенсионной реформе и пенсионному страхованию, т.к. основной целью данных встреч являлось то, чтобы граждане заключали договоры с негосударственным пенсионным фондом. За указанную работу агенты получали вознаграждение, размер которого зависел от количества заключенных договоров. Ее начальником был ФИО1, а вышестоящее руководство находилось в г. Москва. Она получала заработную плату: оклад и проценты от количества заключенных договоров, при этом, перечисления производились как на ее банковскую карту с различных счетов, так и выдавались наличными денежными средствами. Вместе с ней также работниками в указанной организации являлись ФИО11 ФИО4, ФИО3 ФИО4, ФИО5. ФИО2 также ездил на данные встречи с гражданами. В январе- феврале 2018 г. она уволилась, а через год она получила письмо о том, что она должна возвратить 120 000 руб. Связавшись по телефону с ФИО1 она узнала, что она должна возвратить данные средства, полученные ею в качестве ее заработной платы.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что в 2017 г. он работал в компании ООО «Институт Единых Социальных Программ», которая осуществляла деятельность по пенсионному страхованию. Структура компании была такова, что много людей было оформлено в качестве индивидуальных предпринимателей, в Приморском крае индивидуальным предпринимателем являлся ФИО1 и являлся руководителем Приморского филиала, он, свидетель, работал под его руководством и на него, однако под брендом «Единых социальных программ». Между ним и ФИО1 были доверительные отношения, поэтому оплата вознаграждения производилась как наличными денежными средствами, так и перечислениями на банковскую карту, выплаты производились регулярно и размер их зависел от количества заключенных с гражданами договорами. Также агенты, в том числе и он, ездили в командировки по другим городам. Его коллегами были ФИО2, который был руководителем отдела продаж, ФИО9, ФИО10. Он хотел взять у ФИО1 денег в долг, ввиду чего, им была составлена расписка, однако, впоследствии, необходимость в получении денег у него отпала, но ФИО1 сохранил расписку, а впоследствии начал предъявлять к нему претензии по поводу возврата данных денежных средств.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что в 2017 г. он работал в ООО «Институт Единых Социальных Программ», его руководителем был ФИО1 В его обязанности входило заключение с гражданами договоров пенсионного страхования, проведение мероприятий по разъяснению пенсионного законодательства. После заключения договоров он сдавал их в офис и получал оплату от ФИО1, размер которой зависел от количества договоров. Оплата производилась как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Официально он трудоустроен не был. Также он часто ездил в командировки по Приморскому краю. Вместе с ним работали ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13. Осенью 2017 г. он вместе с ФИО2 и ФИО11 были в командировке в г. Абакане, где находились около 2-х месяцев. Поскольку денежные средства на текущие расходы у них заканчивались, он по предложению ФИО1 был вынужден написать расписку о якобы полученном займе.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из указанных правовых положений, истец ФИО1 в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком ФИО2 денежных средств за его счет и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что в период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. истец ФИО1 перевел со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 051 040 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам сторон, сведениями из ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов у сторон, а также не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, в судебное заседание представлено не было.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий заимодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Вместе с тем, доказательств заемных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, поскольку истцом в материалы дела не было представлено ни договора займа, заключенного с ФИО2, ни расписки в получении денежных средств. Также ФИО1 при перечислении денежных средств не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Оценивая представленные документы о переводе истцом денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств ФИО1 на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

Представитель ответчика факт получения денег не оспаривала, однако утверждала, что ответчик получал данные денежные средства от истца в связи с совершением определенных действий в период трудовых отношений в ООО «Институт Единых Социальных Программ», в котором ФИО2 занимал должность руководителя отдела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Институт Единых Социальных Программ» (сокращенное наименование – ООО «Институт ЕСП») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адресом его место нахождения является: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В качестве его основного вида деятельности указано: деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между физическим лицом и ФИО1, являющимся руководителем Приморского обособленного подразделения ООО «Институт Единых Социальных Программ» (л.д. 128); удостоверением выданным ООО «Институт Единых Социальных Программ» ФИО2 в котором указана занимаемая им должность – руководитель отдела, период действия которого указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129); сведениями из ОПФР по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных судом из которых следует, что в период с февраля 2017 г. по март 2018 г. работодателем ФИО1 являлось- ООО «ЕСП Регион Дальний Восток» (<адрес>), также с июля 2017 г. по март 2019 г. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем; обращениями руководителя отдела информационной поддержки населения ООО «Институт Единых Социальных Программ» ФИО1 о проведении информационно – разъяснительных мероприятий с трудовыми коллективами, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что в указанный период ответчик являлся работником ООО «Институт Единых Социальных Программ» и работал в указанной организации в должности руководителя отдела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. данных о их личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, не противоречат обстоятельствам, сведениям о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что перечисление денежных средств производилось в рамках осуществления ФИО2 деятельности в сфере страхования и пенсионного обеспечения в интересах ООО «Институт Единых Социальных Программ» и поручению руководителя Приморского обособленного подразделения указанной организации ФИО1, в силу чего, учитывая характер правоотношений сторон, а также характер денежных переводов истца на протяжении длительного времени, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств как переданных в долг либо как неосновательно сбереженных ответчиком согласно ст. 1102 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 051 040 руб., заявленных, как неосновательное обогащение.

Требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о взыскании неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, при наличии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) 19.08.2019 г.

Судья: О.Е. Анциферова