Решение № 12-37/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело №12-37/2021


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 г. г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области С.С. Иванова,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 13.04.2021 года и решение начальника ОМВД по Даниловскому району от 12.05.2021 г.,

установил:

Определением инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 13.04.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением командира ОГИБДД ОМВД по Даниловскому району от 12.05.2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 13.04.2021 г. и решения начальника ОМВД по Даниловскому району от 12.05.2021 г., о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно доводов жалобы, должностным лицом нарушены сроки рассмотрения жалобы. При вынесении определения и решения по жалобе неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, были сделаны неверные выводы. Водитель автомобиля ВАЗ – 2115, г.р.з. №, начиная движение задним ходом, не удостоверился в безопасности и отсутствии помех, не обратил внимание, что водитель автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № уже осуществляет движение задним ходом, выезжая из помещения автомойки. Не дождавшись завершения движения автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № начал движение, создавая помеху двигающемуся транспортному средству. В результате чего произвел столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, г.р.з. №, которому были причинены механические повреждения.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, полагает, что сотрудникам ГИБДД следовало возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение им п.8.12 ПДД РФ.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы, полагает, что инспектором ОГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО4, ФИО5, представитель ОМВД по Даниловскому району, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 2115, г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № под управлением ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району в определении от 13.04.2021 года указал, что ФИО6, управляя автомашиной ВАЗ – 2115, г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и ФИО1, управляя автомашиной Тойота Рав 4, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, произвели столкновение управляемых ими транспортных средств, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменений.

В определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о нарушении ФИО6 и ФИО1 каких-либо пунктов Правил дорожного движения и виновности ФИО6 и ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 13.04.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям закона, поскольку не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителями ФИО1 и ФИО9 Правил дорожного движения РФ, о виновности в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 первый начал маневр задним ходом, при этом водитель ФИО6 начал свой маневр задним ходом при начатом маневре ФИО1, не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого определения и решения вышестоящего должностного лица, поскольку указанные доводы по существу сводятся к оспариванию фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Между тем, данные обстоятельства не могут быть установлены без возбуждения дела об административном правонарушении. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица от 12.05.2021 г. в мотивировочной части имеется указание на нарушение водителями ФИО1 и ФИО6 п.8.12 ПДД РФ.

С учетом того, что согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, а в силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на нарушение водителями автомашин ВАЗ – 2115, г.р.з. № и Тойота Рав 4, г.р.з. № пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемых актов, по делу не допущено. Поэтому правовых оснований для отмены обжалуемых актов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 13.04.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения.

Решение командира ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 12.05.2021 г. изменить.

Исключить из решения командира ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 12.05.2021 г. указание о нарушении водителями ФИО1 и ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ярославский областной суд.

Судья С.С.Иванова