Решение № 2-194/2025 2-194/2025(2-5267/2024;)~М-4077/2024 2-5267/2024 М-4077/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-194/2025

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО1, представителя ответчиков по доверенностям ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, мотивируя тем, что 26.06.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и утратил товарную стоимость. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5 Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44000 руб. без учета износа, величина УТС - 25500 руб. Сам факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что он является владельцем источника повышенной опасности. Автомобиль был передан ФИО5 без оформления полиса ОСАГО, то есть без надлежаще оформленных полномочий на управление автомобилем.

ФИО4 просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 или взыскать с одного из них материальный ущерб – 69500 руб., расходы на оценку –11000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2615 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 дополнила свои исковые требования: указала, что 12.12.2020 между арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО7 заключен договор аренды автомобиля №, стоимость арендной платы 100 руб. единовременно. По договору аренды № от 14.06.2024 между ИИ ФИО7 и ФИО6 стоимость арендной платы -1400 руб. в день, арендная плата выплачивается арендатором ежедневно в 9 ч., срок аренды с 14.06.2024 по 14.06.2025. Ответчики, заключая данные договоры аренды, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, то есть арендные правоотношения, что подтверждается необоснованно низкой стоимостью -100 руб. за весь период, одинаковым номером договоров, непредоставлением документов, подтверждающих оплату арендных платежей по договору аренды № от 12.12.2020, непредоставление документов, подтверждающих оплату арендных платежей по договору аренды № от 14.06.2024, исковое заявление ФИО7 о взыскании арендных платежей с ФИО6 подано после подачи истцом иска; в нарушение п. 2 ст. 615 ГК РФ у ИИ ФИО7 отсутствует согласие от ФИО5 на последующую сдачу в субаренду автомобиля; у представителя ответчиков по какой-то причине оказалось исковое заявление ФИО7 к ФИО6 и договор аренды от 14.06.2024 № между ИП ФИО7 и ФИО6; в разрез п. 5.1 договора аренды № от 12.12.2020 за возмещением ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, а не ФИО7 Договоры аренды являются мнимыми сделками. Ответчики намеревались скрыть трудовые отношения между ними и ФИО6, как водителем, тем самым уйти от ответственности от возмещения ущерба третьим лицам, по административным штрафам, иной ответственности. ФИО4 просит суд признать договор аренды автомобиля № от 14.06.2024 и договор аренды автомобиля № от 12.12.2020 недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из прав владения, пользования ФИО6 на автомобиль по указанным договорам аренды, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, что на автомобиль, которым управлял ФИО6, была нанесена символика такси, он выполнял заказ. Договоры аренды составлены ответчиками лишь для вида, для предъявления третьим лицам с целью исключения возложения ответственности на собственника.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ФИО5 и ФИО7 по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ИП ФИО7 и ФИО6 заключен договор № от 14.06.2024 аренды автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, по условиям которого обязанность по страхованию ответственности по договору ОСАГО возложена на ФИО6 Автомобиль передан собственником ФИО5 в пользование ИП ФИО7 по договору аренды № от 12.12.2020. Ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО6 В отношении ФИО6 подано в суд исковое заявление о взыскании с него арендной платы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО3 указала, что САО "ВСК" не является страховщиком, на которого возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, из материалов дела следует, что 26.06.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается определением органов ГИБДД от 28.06.2024.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44000 руб. без учета износа, величина УТС - 25500 руб.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5

12.12.2020 между арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО7 заключен договор аренды указанного автомобиля №, в соответствии с которым: арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет; арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 100 руб. единовременно; арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и, в случае утраты или повреждения автомобиля в это время, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (л.д. 87).

По договору аренды № от 14.06.2024, заключенном между ИП ФИО7 и ФИО6, арендатор обязуется: за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобиля; вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором; обязательное страхование ответственности арендатора осуществляется за его счет; арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду; стоимость арендной платы -1400 руб. в день выплачивается ежедневно срок аренды с 14.06.2024 по 14.06.2025; арендатор возмещает ущерб арендодателю, если ДТП произошло по вине арендатора (л.д. 62).

ФИО4 указала, что указанные договоры аренды -между собственником ФИО5 и ИП ФИО7, между ФИО7 и ФИО6 являются мнимыми и заключены для предъявления третьим лицам, с целью переложить ответственность перед потерпевшими на ФИО6, который являлся водителем, осуществляющем деятельность работы такси по заданию законного владельца автомобиля.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной, должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии утверждений третьего лица, не являющегося стороной сделки, о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных данным лицом, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Аффилированные стороны не могут ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных правоотношений, и в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, предоставление имущества и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, в противном случае считается, что они отказались от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные доказательства указывают их процессуальные оппоненты.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договор аренды - это сделка, позволяющая расширить возможности хозяйственного использования имущества. Собственник имущества не отчуждает его, а предоставляет в пользование другому лицу, извлекая из этого определенный доход. Пользователь имущества получает свою выгоду благодаря эксплуатации чужого имущества. По юридической природе договор аренды является возмездным, двусторонним и взаимным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Имущество должно сдаваться в аренду вместе со всеми его принадлежностями (запасным колесом для автомобиля и пр.) и относящимися к нему документами (техническим паспортом и др.), если иное не предусмотрено договором. Имущество должно предоставляться арендатору своевременно, в срок, указанный в договоре, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок (пункт 3 статьи 611 ГК РФ). Обязанность арендодателя передать предмет аренды корреспондирует с правом арендатора требовать такой передачи. На арендатора возлагается обязанность принять арендуемое имущество. Закон предписывает арендатору использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). При использовании арендованного имущества арендатор должен проявлять ту же степень заботливости, которую он проявляет к собственному имуществу. В силу возмездного характера договора аренды на арендаторе лежит обязанность вносить арендодателю арендные платежи. Эта обязанность есть важнейший элемент арендного обязательства. Вместе с тем условие об арендных платежах, оформляющее эту обязанность, не является существенным, и при его отсутствии договор аренды считается заключенным и используются порядок, условия и сроки оплаты, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Так, в судебном заседании были просмотрены фотоматериалы и видеозапись, сделанные истцом сразу после ДТП, на которой видно, что на автомобиль <данные изъяты> нанесена специальная символика такси (шашки), надпись "Яндекс Такси", на борту крупно нанесен номер "284", автомобиль имеет желто-черные наклейки такси, в руках у ФИО6 папка с документами с крупной надписью номера автомобиля, что свидетельствует об использовании автомобиля в момент причинения ущерба в качестве такси.

Доказательств тому, что автомобиль был передан ФИО6 без нанесенной символики такси, суду не представлено.

Так, договор №, заключенный между собственником ФИО5 и арендатором ФИО7 содержит указание на стоимость арендной платы - 100 руб. единовременно, то есть фактически договором арендная плата не предусмотрена, а доказательств уплаты арендной платы не представлено. В договоре аренды автомобиля, заключенном между ФИО7 и ФИО6, хоть и указан размер арендной платы 1400 руб. в сутки, но доказательства уплаты арендной платы отсутствуют.

Отсутствуют доказательства несения ФИО6 и ФИО7 каких-либо расходов на эксплуатацию, обслуживание и содержание, страхование автомобиля. ФИО5 в Балахнинский городской суд Нижегородской области подано исковое заявление о возмещении ущерба к ФИО6, а не к ФИО7

Кроме того, договор аренды от 12.12.2020 предусматривает использование автомобиля в рабочее время, в которое арендатор несет ответственность за его сохранность, и в нерабочее время, в которое арендодатель несет ответственность за его сохранность. Каким образом сторонами договора исполнялись указанные положения с учетом того, что автомобиль был передан ФИО6, представителем ответчика не указано. В договоре аренды от 12.12.2020 условие об обязанности арендатора заключать договор ОСАГО за свой счет отсутствует, право ФИО7 на сдачу автомобиля в субаренду не указано.

В материалах дела имеются многочисленные решения суда о возмещении ущерба, находящиеся в открытом доступе, из которых следует, что ФИО5 суду представлялись договоры аренды принадлежащих ему автомобилей, заключенные в ФИО7, которой заключались договоры аренды с иными лицами, при этом договор ОСАГО в отношении автомобилей на момент ДТП, как правило, заключен не был.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры аренды автомобиля от 12.12.2020 и от 14.06.2022 составлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть в отсутствие намерения сторон устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности по данным договорам, в отсутствие реального их исполнения.

Поскольку договоры аренды сторонами не исполнялись, носили формальный характер, арендная плата по ним не оплачивалась, то оснований для применения последствий недействительности сделок в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО5, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, то основания для освобождения собственника от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля, отсутствуют.

С ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать материальный ущерб в размере 69500 руб., из которого стоимость восстановительного ремонта - 44000 руб. и утрата товарной стоимости - 25500 руб.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств тому, что расходы на ремонт автомобиля являются завышенным, носят неразумный характер, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ФИО5 в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта - 6000 руб., расходы на уплату госпошлины - 2681 руб.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., уплаченную за требования о признании договоров аренды недействительными, в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать договор аренды № от 14.06.2024, заключенный между ИП ФИО7 (<данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> договор аренды № от 12.1.2020, заключенный между ФИО5 (<данные изъяты> и ИП ФИО7, - недействительными.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб – 69500 руб., расходы на оценку – 11000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3615 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере по 1000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова