Апелляционное определение № 33-2306/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Федорова О. А.

УИД 45 RS0021-01-2024-002298-19Дело № 33-2306/20261-я инстанция № 2-276/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «Наш Дом» на определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

Назначить в рамках гражданского дела, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, повторную судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручить независимому строительному эксперту ФИО4 (641870, <...>).

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика - ООО «Наш

Дом».

Производство по делу приостановить до поступления в суд результатов экспертизы.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованиями к ответчикам - ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая, что (дата) в результате противоправных действий ответчиков произошло затопление квартиры истца. Стоимость ремонта составляет 121 876,80 рублей.

В рамках рассматриваемого спора, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «Наш Дом».

С учетом уточненных по делу исковых требований, сторона истца просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков с ФИО2, ФИО3,

2
ООО «Наш Дом» в счет возмещения ущерба 121 876,80 рублей, штраф, судебные расходы по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства (дата) представителем стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом 10.10.2025 постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Наш Дом» просит определение суда от 10.10.2025 отменить (изменить в части), указывая, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ООО «Наш Дом», которое не заявляло по делу ходатайств.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможности дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым (ст. 218 ГПК РФ), либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются

3
истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении наименование экспертного учреждения, а также наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что сторона истца, заявившая по настоящему делу ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы, должна предварительно внести на соответствующий счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 данного Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что апеллянт - ООО «Наш Дом», ответчик по гражданскому делу, заявлял перед судом просьбу о назначении по делу судебной экспертизы или давал согласие на оплату услуг эксперта за свой счет, тем более последним не вносились на соответствующий счет денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение в части распределения расходов по оплате услуг эксперта, должен был учесть указанные выше обстоятельства, что соответствующим судом не сделано.

С учетом указанного, определение Мегионского городского суда (адрес) - Югры от (дата) не может быть признано законным в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика - ООО «Наш Дом», и в указанной части определение подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы,

4
исходя из норм ч. 1 ст. 80, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, подлежит разрешению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2025 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика - ООО «Наш Дом», с разрешением вопроса по существу.

Указать в определении о назначении повторной судебной экспертизы от 10 октября 2025 года наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, истец - ФИО1

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026.

определила:

Председательствующий

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.