Решение № 2-272/2024 2-272/2024(2-2994/2023;)~М-2327/2023 2-2994/2023 М-2327/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-272/2024

Дело **

УИД 54RS0**-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2024 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Фалилеевой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 об установлении вины, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, в котором просит признать виновным в ДТП ФИО4, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в размере 262199,03 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** и транспортного средства «**», государственный номер ** под управлением ФИО4 Виновником ДТП считает ФИО4, который нарушил п.п. 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал скоростной режим до движущегося впереди транспортного средства, совершил обгон по обочине. Водитель ФИО3, двигаясь в плотном потоке в сторону ***, со средней скоростью 30-40 км/ч, вереди идущее транспортное средство резко затормозило, в связи с чем сзади водитель ФИО4, не успевая затормозить, чтобы избежать столкновения с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», пытался проехать по обочине, но так как обочина была слишком узкой, избежать бокового столкновения не удалось. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. **** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату возмещения в размере 86 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно отчету от **** размер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235293,03 рублей, величина УТС – 141406 рублей. Истец обратился с претензией, которая не получена ответчиком. **** истец обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение претензии было прекращено, в связи с неполучением страховщиком претензии. Истец повторно обратился с претензией. Согласно ответу от ****, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, УТС. Решением финансового уполномоченного от **** №У**-**, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 28400 рублей; требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения; в остальной части отказано. **** истец обратился в суд, определением от **** исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. **** истец обратился к финансовому уполномоченному с повторным заявлением о взыскании УТС. В принятии обращения отказано, так как претензия в САО «РЕСО-Гарантия» не направлена. Далее направлена повторная претензия. Решением финансового уполномоченного от **** №** в удовлетворении требований о взыскании УТС отказано; требования о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что автомобилем управляла его супруга ФИО5 Они двигались с горки, со скоростью примерно 80 км/ч, в плотном потоке, все двигающиеся впереди автомобили начали тормозить, во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, чтобы разъехаться все автомобили приняли правее, супруга также взяла правее, в этом момент справа произошел удар, в их автомобиль въехала «Газель», двигавшаяся по обочине, после чего супруга немного дернула рулем влево, уходя от столкновения. Удар произошел в переднюю часть автомобиля: зеркало, передняя правая дверь, правое переднее крыло. С заключением эксперта не согласен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указал на несогласие с заключением судебной экспертизы, экспертом при определении вины не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 10-12), согласно которому страховщик исполни обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размер 50% от размера ущерба – 86100 рублей (172200*50%), поскольку степень вины участников ДТП не была установлена. Решением финансового уполномоченного от **** в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28400 рублей (229000/2=114500, 114500 - 86100). Решение финансового требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство истца имело доаварийные повреждения, что исключает определение утраты товарной стоимости в соответствии с п. 8.3. (ж) ч. II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 2 л.д. 93).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснила, что она двигалась со скоростью около 80 км/ч, впереди поток начал резко тормозить, по встречной полосе двигался автомобиль, она решила взять правее, немного съехала на обочину, скорость была около 3-5 км/ч, в этот момент справа пролетела «Газель», сбила зеркало заднего вида, вывернула его в обратную сторону, потом вернулось и упало назад. На зеркале имеется синяя краска, что говорит о том, что «Газель» выдернула зеркало, поэтому краска собралась под повторителем поворота. Перед съездом на обочину сигнал поворота не подавала, в зеркало заднего вида не смотрела, так как обычно не ожидаешь, что по обочине будут обгонять. С экспертизой не согласна.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (т. 1 л.д. 209-212).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** под управлением ФИО5 и транспортного средства «**», государственный номер ** под управлением ФИО4 (т. 2 л.д. 26).

Транспортное средство транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», государственный ** принадлежит ФИО3 (т. 2 л.д. 14-15, 21-22, 23).

Определением от **** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 23).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 13), ответственность ФИО4 – в АО СК «БАКС».

В связи с наступлением страхового события, истец **** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 2 л.д. 16-18), заключив соглашение о страховой выплате (т. 2 л.д. 19).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 27, 28-31), а также проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» (т. 2 л.д. 32-39), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** без учета износа составляет 274827,98 рублей, с учетом износа – 172 200 рублей.

**** САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем (т. 2 л.д. 40) и **** произвело выплату возмещения в размере 86 100 рублей, то есть в размере 50% от размера ущерба (т. 2 л.д. 41).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение, УТС, расходы на оценку.

Решением финансового уполномоченного от **** №** рассмотрение обращения прекращено, поскольку не представлено доказательств направления заявления (претензии) страховщику (т. 2 л.д. 42-44).

**** в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, расходы на оценку (т. л.д. 45), представив заключение ООО НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** без учета износа составляет 390 200 рублей, с учетом износа – 235 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 141406 рублей (т. 1 л.д. 50-78).

По заявке страховщика ООО «Нэк-Групп» проведено исследование заключения ООО «НАТТЭ», согласно выводам специалиста, заключение подготовлено с нрушением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от **** **-П «О едино методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т. 2 л.д. 46-47).

Согласно заключению ООО «Сибэкс», организованному страховщиком, на основании акта осмотра и фотоматериалов к нему обнаружены доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации транспортного средства, не относящиеся к неблагоприятному событию (ДТП): дверь передняя права имеет нарушение ЛКП в передней части, то есть требовала проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ. Утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п. 8.3. (ж) ч. II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийное повреждение, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 (т. 2 л.д. 49-51).

**** в удовлетворении претензии отказано (т. 2 л.д. 52-53).

**** истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, УТС (т. 1 л.д. 180об-181).

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от **** (т. 2 л.д. 61-71), при проведении исследования определены повреждения, причиненные в результате рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 372 500 рублей, с учетом износа – 229 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 6745 400 рублей. Полной гибели транспортного средства не наступило.

Согласно п. 8.3. (ж) ч. II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, Минюст 2018, УТС не рассчитывается; крыло переднее правое, дверь передняя права имеет НЛКП (дефекты эксплуатации).

Решением финансового уполномоченного от **** №У** САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 28400 рублей; требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения (ввиду несоблюдения претензионного порядка); в остальной части (о взыскании расходов на оценку) отказано (т. 1 л.д. 54-60).

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» **** (т. 2 л.д. 72).

**** истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта и УТС), расходы на оценку.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** (дело **) исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как истцом пропущен срок на обращение в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено (т. 2 л.д. 73-76). Определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

**** истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать УТС.

В принятии обращения финансовым уполномоченным отказано, так как претензия о выплате УТС в САО «РЕСО-Гарантия» не направлена (т. 1 л.д. 37-40).

**** в САО «РЕСО-Гарантия» поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, а также о выплате УТС (т. 2 л.д. 77-78).

**** в удовлетворении претензии отказано.

**** истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение, расходы на оценку, взыскании УТС (т. 1 л.д. 221-222).

Решением финансового уполномоченного от **** №** в удовлетворении требований о взыскании УТС отказано (ссылаясь на заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от ****); требования о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 80-83).

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от **** отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного №У-** от ****; исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскании страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** определение суда от **** отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрение по существу.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленум Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъяви требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, нарушений правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи со столкновением, суд приходит к следующему.

Из схемы ДТП (т. 2 л.д. 26) следует, что транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** и транспортное средство «**», государственный номер ** двигались в попутном направлении, столкновение произошло на правой обочине по ходу движения, конечное положение транспортных средств зафиксировано под углом направо.

Участники дорожного движения со схемой, произведенными замерами согласились, что подтверждаются подписями.

Конечное положение транспортных средств также зафиксировано на фотографиях.

Согласно объяснениям ФИО5, данным в рамках производства по делу об административном правонарушении от ****, она двигалась на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** в направлении из *** в сторону *** в плотном потоке. Впереди вдруг резко с правой стороны автомобиль стала обгонять «Газель», далее водитель «Газель» совершил столкновение с их автомобилем.

Из объяснений водителя ФИО4 от **** (т. 3 л.д. 79-80) следует, что он двигался на «172422», государственный номер ** по а/д Москва-Челябинск в сторону ***. В плотном потоке увидел, что перед ним резко останавливается автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер **. Для того, чтобы предотвратить ДТП, он (ФИО4) свернул на обочину и проехал по ней 20 м, начал останавливаться, в это время Тойота Ленд Крузер 200» совершил столкновение с его автомобилем.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Сибтексис» ** от **** (т. 3 л.д. 10-55) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** на 1769 км автодороги «Москва-Челябинск» с участием автомобилях «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** и «172422», государственный номер ** следующий: автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» под управлением ФИО5 осуществлял движение в давлении ***, в пути следования совершил выезд с занимаемой полосы движения вправо на обочину, где в данный момент времени фактически параллельно и с меньей скоростью осуществлял движение автомобиль «172422» под управлением ФИО4, в результате чего на правой обочине по ходу движения ТС произошло перекрестное попутное косое скользящее столкновение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «172422», государственный номер ** не имел технической возможности предотвратить столкновение. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** имел возможность обнаружить опасность и предотвратить столкновение путем соблюдения требований, предписанных п. 8.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматриваются несоответствия в действиях водителя «Тойота Ленд Крузер 200» требованиями п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **** на 1769 км автодороги «Москва-Челябинск» с участием «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** и «172422», государственный номер **. В действиях водителя «172422», государственный номер ** с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, связанных с рассматриваемым происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер **, образованных в результате ДТП ****, по состоянию на дату данного ДТП без учета износа заменяемых деталей оставляет 180 900 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 119 100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** на дату ДТП составляла 106 100 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что исходя из вида, локализации, степени воздействия и направления образования повреждений на боковой левой передней части автомобиля «172422», государственный номер ** можно заключить следующее: установленные повреждения образованы в результате скользящего воздействия следообразующего объекта в правлении повреждающей силы сзади на перед на следовоспринимающую поверхность исследуемого автомобиля, с преобладанием давящего воздействия на отдельном участке (в области расположения левого указателя поворота/темного цвета) в направлении слева направо. Данные повреждения связаны единым механизмом образования.

При анализе повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** экспертами установлено, что облицовка переднего бампера на правой боковой поверхности имеет первичные следы контактирования в виде динамических горизонтально-ориентированных трасс наслоения вещества синего оттенка расположенные на уровне ~0,7 м от опорной поверхности, образованные в направлении спереди назад; также на панели бампера в указанной части просматриваются горизонтально-ориентированные трассы царапин, расположенные на уровне ~0,8 м от опорной поверхности и образованные в направлении спереди назад. Установленные динамические следы контактирования являются повреждением ЛКП и образованы в результате скользящего взаимодействия следовоспринимающей поверхности с выступающими частями следообразующего объекта окрашенными ЛКМ синего оттенка и расположенными на высоте ~0,7 м и ~0,8 м.

Крыло переднее правое деформировано в передней части с образованием вмятины, в дне вмятины просматривается группа параллельных притертостей (поверхностных царапин и наслоений темного вещества), от контактирования (давления с проскальзыванием) с ограниченной выступающей частью следообразующего объекта прямоугольной формы, расположен на уровне ~0,1 м от опорной поверхности.

Блок-фара правая исследуемого транспортного средства на правой боковой поверхности (у сопряжения с крылом) имеет динамические следы контактирования в виде притертостей на рассеивателе, образованных в результате скользящего воздействия тупой/плоской вертикально ориентированной площадки твердого следообразующего объекта в направлении спереди назад.

Капот в правой средней части (ближе к кромке сопряжения с крылом) имеет динамический след контактного воздействия в виде притертости и задира верхнего слоя образованного в направлении спереди назад и несколько справа налево при действии выступающей на данном уровне над опорной поверхностью кромки следообразующего объекта.

Зеркало заднего вида правое согласно фотоснимкам с места рассматриваемого события смещено спереди назад, на торцевой боковой (наиболее выступающей) поверхности корпуса зеркала просматривается наслоение вещества синего цвета, также зеркало имеет повреждение в виде излома конструкции корпуса по подвижному соединению; данные повреждения имеют признаки единого механизма возникновения, образованы в результате действия на правую/наиболее выступающую часть корпуса зеркала внешней нагрузки в направлении справа налево и спереди назад, что соответствует возникновению при движении исследуемого автомобиля вперед относительно следообразующего объекта с контактным воздействием (утыканием) на него.

Колесо легкосплавное дисковое переднее правое имеет повреждения ЛКП на «спиц» в гранях виде задиров и срезов материала, расположенных выступающих участках, образование которых соответствует направлению спереди назад, т.е. при контактировании данных «спиц» с твердым тупым вертикально ориентированным объектом в процессе перемещения исследуемого ТС вперед относительно данного объекта с вращением колеса.

Стойка ветрового окна правая исследуемого ТС имеет локальное повреждение в виде вмятины малой площади с трассами (изображение 23), образованию которой могло послужить давление наиболее выступающей кромки наружного левого зеркала ТС ГАЗ с проскальзыванием относительно следовоспринимающей поверхности при их контактном взаимодействии.

Дефлектор окна двери передней правой исследуемого ТС (изображение 24) имеет группу притертостей в передней части, образованных спереди назад при скользящем контактном воздействии наружного левого зеркала заднего вида ТС ГАЗ.

Таким образом, исходя из вида, локализации, степени воздействия и направления образования повреждений на боковой передней правой части автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** можно заключить следующее: повреждения образованы в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом окрашенного синим оттенком, имеющий выступающие над опорной поверхностью площадки. Повреждения образованы в направлении спереди назад при давлении слева направо (к продольной оси ТС).

Вид, локализация и направление образования повреждений ТС «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** и «172422», государственный номер **, с учетом устанавливаемой совокупности обстоятельств позволяют классифицировать данное столкновение как:

- по направлению движения: перекрестное (при движении ТС в момент, непосредственно перед столкновением непараллельными курсами, ТС «Тойота Ленд Крузер 200» смещалось в направлении слева направо к траектории движения «172422»);

- по характеру взаимного сближения - попутное (проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении;

- по относительному расположению продольных осей ТС: косое (продольные оси TС располагались по отношению друг к другу под острым углом);

- по характеру взаимодействия при ударе: скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы), с ударным характером взаимодействия на отдельных участках взаимодействия;

По признакам, характерным индивидуально для автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» данное столкновение классифицируется как:

- по месту нанесения удара - боковое правое переднее (следы контакта расположены на элементах боковой правой передней части).

По признакам, характерным индивидуально для автомобиля «172422» данное столкновение классифицируется как:

- по месту нанесения удара - боковое левое переднее (следы контакта, возникшие ударе, расположены на элементах боковой левой передней части).

При этом отмечается, что имеющиеся разнонаправленные царапины на наружной ли двери передней правой в правой верхней передней части не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, поскольку при указанном угле взаимодействия транспортных средств образование данных царапин исключено и при зеркало заднего вида наружное правое при имеющемся изломе не обрывалось и не провисало, согласно имеющихся фотоприложений с места рассматриваемого события (изображения 28,29).

Исходя из конечного положения транспортных средств - участников происшествия, зафиксированном на схеме в административном материале места столкновения, установленной локализации повреждений на автомобилях и с учетом направления образования следов контактного взаимодействия между ТС можно заключить следующее:

- к моменту выезда автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** из занимаемой полосы движения вправо, автомобиль «172422», государственный номер ** был полностью расположен на обочине;

- к моменту, непосредственно предшествующему столкновению транспортных средств, оба участника происшествия двигались в попутном направлении, при этом автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» осуществлял движение с несколько большей скоростью относительно скорости движения автомобиля «172422»;

- в момент начала контактирования, транспортные средства располагались под углом около 11° и к моменту окончания взаимодействия оба участника располагались фактически параллельно друг другу и под углом к условной оси проезжей части дороги;

- исходя из анализа конечного положения автомобилей зафиксированных схемой и фотоснимками с места происшествия усматривается, что к моменту непосредственно предшествующему столкновению водитель автомобиля «172422» предпринимал действия для предотвращения столкновения путем смещения вправо.

В рамках ответа на поставленный вопрос о механизме ДТП, оценивая с технической точки зрения устанавливаемые обстоятельства рассматриваемого происшествия, отмечены следующие регламентированные ПДД РФ действия для водителей транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации:

- водителю автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** (ФИО5), с технической точки зрения, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 8.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а же помехи другим участникам дорожного движения»;

- водителю автомобиля «172422», государственный номер ** (ФИО4), с технической точки зрения, следовало руководствоваться в своих действиях требованиям:

п.п. 9.9 Правил дорожного движения: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов»,

п. 12.1 ПДД РФ: «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.» Одновременно с указанным, оценивая с технической точки зрения взаимосвязь рассматриваемого столкновения с выполнением/невыполнением водителями ТС «Тойот Ленд Крузер 200» и «172422» регламентированных ПДД РФ действий, с учетом, выезда из занимаемой полосы движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» вправо к траектории движения автомобиля «172422» который в момент возникновения опасности находился фактически параллельно автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», можно заключить, что водитель автомобиля «172422» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до полной остановки, так как такой момент (опасности) возник, когда автомобили уже сравнялись с другом относительно своих габаритных точек, при этом установить общую траекторию и протяженность движения данного ТС по обочине, а также обстоятельства (причины) перемещения автомобиля «172422» по обочине исходя из анализа представленных материалов дела не представляется возможным. Соответственно, в рассматриваемом случае можно заключить, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия в действиях водителя «Тойота Ленд Крузер 200» требованиями п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **** на 1769 км автодороги «Москва-Челябинск» участием «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** и «172422», государственный ** В действиях «172422» государственный номер ** с технической зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, связанных с рассматриваемым происшествием.

С учетом результатов исследования, проведенного по первому вопросу, а также учитывая характер и степень повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер **, и требования Единой методики экспертами принят к расчету следующий перечень поврежденных узлов и деталей и способы устранения повреждений:

пластиковая облицовка переднего бампера - повреждение лакокрасочного покрытия в правой части - окраска;

капот - повреждение лакокрасочного покрытия в правой части - окраска;

блок-фара правая - образование притертостей в правой части рассеивателя (без трещин, царапин, с сохранением целостности материала) - полировка 1,5 н/ч;

крыло переднее правое - деформация в правой части на площади, ориентировочно не превышающей 0,02 кв.м., повреждение лакокрасочного покрытия - ремонт 1,0 н/ч, окраска;

зеркало заднего вида правое - разрушение корпуса - замена;

пластиковая накладка зеркала заднего вида правого - повреждение лакокрасочного покрытия - окраска;

стойка стекла ветрового окна правая - деформация в нижней части в виде локальной вмятины на площади, ориентировочно не превышающей 0,6 кв.м, повреждение лакокрасочного покрытия - ремонт 0,6 н/ч, окраска;

диск колеса переднего правого легкосплавный - образование глубоких задиров – замена;

дефлектор стекла двери передней правой - образование глубоких царапин в правой части – замена.

Из разъяснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что анализ повреждений, образованных на транспортном средстве «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** позволяет сделать вывод о том, что они образованы спереди назад, то есть в данной ситуации транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** двигался с большей скоростью, чем транспортное средство «172422», государственный номер **, и транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** совершило столкновение с транспортным средством «172422», государственный номер **, которое полностью было расположено на обочине, фактически параллельно с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер **. Доводы о том, что столкновение совершило транспортное средство «172422», государственный номер ** необоснованы, так как при такой ситуации, повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер ** образовались бы сзади наперед. Однако все повреждения образовались спереди назад, в том числе левое наружное зеркало заднего вида не имеет повреждения с зеркальной стороны, ни самого зеркального элемента, ни корпуса. Утверждения, что зеркало возвратилось назад после того, как его вывернуло сзади наперед, а затем вернулось обратно, не соответствуют действительности, так как механизм зеркало заднего вида не позволяет произвести возврат зеркала. Расчет стоимости производился на основании Единой методики, утвержденной Банком России, стоимость запасных частей определялась с учетом справочников РСА. Блок-фара не требует замены, поскольку единая методика допускает устранение повреждения путем ремонтного воздействия - полировки. Предоставленных материалов было достаточно для формирования выводов на поставленные судом вопросы. Объяснения водителя «172422», государственный номер ** не повлияли бы на выводы.

Оценив заключение эксперта ООО «Сибтексис» по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая разъяснения эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства (за исключением вывода о том, что нарушения ПДД водителем «172422», государственный номер ** не состоят в причинно-следственной связи с ДТП).

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО8 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятии в строительстве», профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», состоит в государственном реестре экспертов-техников под **, имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2009 г.

Эксперт ФИО7 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК», профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств»; а также аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (Минюст РФ) peг. **, стаж экспертной работы с 2012 г.

При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителя ФИО5, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, которые являются актуальными; проведено графическое моделирование, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведены расчеты, необходимые для формулирования ответов на поставленные судом вопросы. Исследование экспертами ООО «Сибтексис» проведено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** **-П. Заключение экспертов достаточно мотивировано.

Доводы стороны истца о том, что в распоряжение эксперта не были представлены объяснения водителя ФИО4, судом не принимаются, поскольку из разъяснений эксперта в судебном заседании следует, что представленных на исследование материалов было достаточно для формулирования выводов на поставленные судом вопросы, объяснений водителя не повлияли бы на данные ответы.

Указанное заключение ООО «Сибтексис» согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе частично с заключением ООО «Сибэкс», проведенному по инициативе страховщика, и частично с заключением ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», проведенным при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Также заключение согласуется с объяснениями ФИО4, данными в рамках производства по факту ДТП, а также объяснениями ФИО5 в судебном заседании, которая пояснила, что перед совершением маневра направо (съезда на обочину), она не убедилась в безопасности маневра, не посмотрела в зеркало заднего вида.

Заключение в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено стороной истца, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. Доводы, указанные стороной истца в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, а сводятся к несогласию стороны с заключением эксперта, в том числе с выводами относительно наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителей, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. При этом вопрос о наличии в действиях участников ДТП нарушений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом и относится к исключительной компетенции суда, подлежит установлению судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами. Экспертом же даны ответы на данный вопрос исключительно с технической точки зрения.

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ:

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер **, двигаясь в плотном потоке транспортных средств, не обеспечив постоянный контроль за дорожной ситуацией, двигаясь со скоростью, не позволившей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, обнаружив опасность в виде торможения впереди двигающихся транспортных средств, не предприняла должных мер к полной остановке транспортного средства, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершила выезд из занимаемой полосы движения вправо на обочину, по которой двигалось транспортное средство «172422», государственный номер **, водитель которого ФИО4, двигаясь в плотном потоке транспортных средств, не обеспечил постоянный контроль за дорожной ситуацией, двигался со скоростью, не позволившей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, обнаружив опасность в виде торможения впереди двигающегося транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер **, не предпринял должных мер к полной остановке транспортного средства, совершил маневр вправо на обочину и продолжил движение по ней.

Действия водителя ФИО5, не соответствовавшие п. п. 8.1., 8.2, 10.1 ПДД РФ, и действия водителя ФИО4, не соответствовавшие п. п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО4, при этом степень вины каждого из водителей составляет по 50%.

Не соглашаясь с наличием в действиях ФИО5 вины в ДТП, и утверждая, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия водителя ФИО4, сторона истца ссылается на разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, несмотря на то, что водитель ФИО4 не имел права преимущественного движения, указанное не освобождает водителя ФИО5 от необходимости неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, описанных выше.

Доводы стороны истца о том, что столкновение совершило транспортное средство «172422», государственный номер **, суд признает несостоятельными с учетом вышеизложенного, все повреждения «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер <***> образовались спереди назад; в части повреждения левого наружного заднего вида, оно не имеет повреждений с зеркальной стороны (зеркального элемента, корпуса), что имело бы место в случае если столкновение совершило транспортное средство «172422»; механизм зеркала заднего вида не позволяет произвести возврат зеркала, что следует из разъяснений эксперта.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения ООО «Сибтексис», установившим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 119100 рублей и величина утраты товарной стоимости – 106100 рублей.

При этом суд не принимает заключение ООО «НАТТЭ», представленное истцом, в части противоречащей заключению ООО «Сибтексис».

На стадии досудебного урегулирования спора ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 114 500 рублей (50% от суммы от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, - 229000 рублей).

В рамках рассмотрения дела установлена обоюдная вина водителей, степень вины каждого 50%, соответственно, действия страховщика по выплате ФИО3 размера ущерба в размере 50% являются правомерными, отвечающими положениям абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119100 рублей, выплате подлежало 59550 рублей, страховщик произвел выплату в большем размере – 114 500 рублей, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Вместе с тем, действия страховщика по отказу в выплате возмещения в виде утраты товарной стоимости являются неправомерными.

Из разъяснений, изложенный в п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « - пункт 37.

Заключением ООО «Сибтексис» установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля. При этом в заключении указано на отсутствие оснований для отказа в расчета величины утраты товарной стоимости.

Указанное заключение принято судом в качестве достоверного, в связи с чем суд не принимает заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», организованное финансовым уполномоченным, выводы которого противоречат заключению ООО «Сибтексис».

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 53050 рублей (106100*50%).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 26 525 рублей (53 050 * 50%).

В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не имеется, страховщик не принял всех возможных мер для выполнения положений действующего законодательства.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Истец просит взыскать судебные расходы – расходы на оценку в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения расходы в указанном размере подтверждается квитанцией и чеком (т. л.д. 79).

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей понесены истцом ****, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, данные расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 122 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО3 (паспорт серия ** **, выдан отделом УФМС России в *** ****, код подразделения **) величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 050 рублей, штраф в размере 26525 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 122 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.