Решение № 2-2904/2021 2-2904/2021~М-2351/2021 М-2351/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2904/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2021-003356-57 (2-2904/2021) по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 365 465 рублей на срок 60 месяцев под 13,5% годовых.

В нарушение условий настоящего договора, а также действующего законодательства, ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 279 876,59 рублей: просроченный основной долг – 1 179 677,80 рублей, просроченные проценты – 83 594,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 12 968,34 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 636,31 рублей.

В связи с чем истец ПАО Сбербанк в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 1 279 876,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 599,38 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д.4).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 1 279 876,59 рублей (просроченного основного долга в размере 1 179 677,80 рублей, просроченных процентов в размере 83 594,14 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 12 968,34 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 3 636,31 рублей), расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 599,38 рублей признал в полном объеме, подтвердив данный факт своей подписью в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьями 39, 68, 173 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в полном объеме, поскольку оно не противоречит закону (статьи 39,68, 88, 94, 98, 173 ГПК РФ, статьи 15, 309, 401, 450, 453, 808, 809, 810, 819 ГК РФ ГК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, признавшего иск в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд, рассмотрев исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения и принять решение в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) в размере 1 279 876,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 599,38 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец поселка <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена><адрес обезличен>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) в размере 1 279 876 рублей 59 копеек (один миллион двести семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят девять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 599 рублей 38 копеек (двадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей тридцать восемь копеек), всего взыскать 1 300 475 рублей 97 копеек (один миллион триста тысяч четыреста семьдесят пять рублей девяносто семь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.