Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-2018/2018;)~М-1831/2018 2-2018/2018 М-1831/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-139/2019

№ 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 05 февраля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием прокурора Молчановой М.В.,

истца ФИО6,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он управлял принадлежащим ему мотовелосипедом с нерабочим двигателем и следовал по своей полосе движения по дороге в д.<адрес>. Позади него в попутном направлении следовала автомашина <данные изъяты>. номер № под управлением ФИО2 В районе <адрес>.Тини машина стала его обгонять. При обгоне водитель автомашины не выбрал безопасный боковой интервал и левой боковой частью автомобиля совершил столкновение с его велосипедом. В результате наезда он упал и получил травмы. По заключению судебно-медицинского эксперта ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей носа и правой скуловой кости, ушибленной раны теменной области, ушибом головного мозга легкой степени, закрытого внутрисуставного перелома правой плечевой кости, ссадины и гематомы в области левого локтя, закрытого перелома обеих ветвей лобковой кости таза, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Боровичской ЦРБ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД РФ «Боровичский» в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении административного дела.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в причинении физических страданий и нравственных переживаниях. В течение длительного времени он испытывал физическую боль, трудности в передвижениях и самостоятельному уходу за собой. Был лишен возможности активного образа жизни, к которому привык. Его страдания усугублялись тем, что виновница аварии не принесла ему извинений или иным образом попыталась загладить причиненный вред.

По его мнению причиненный моральный вред будет компенсирован в случае взыскания с ответчика в его пользу 35 000 рублей.

В период лечения по назначению врача им были приобретены медицинские препараты на сумму 2 022 рубля.

Просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 022 рубля, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на велосипеде по д.<адрес>, двигался ближе к середине проезжей части дороги, поскольку объезжал ямы, имеющиеся на правой половине проезжей части дороги. В какой-то момент почувствовал удар справа и упал. До столкновения автомобиль, двигавшийся сзади, он не видел.

Ответчик ФИО2 иск не признала, при этом пояснила, что управляя автомобилем, она двигалась по д.<адрес> по правой половине проезжей части дороги. Впереди нее примерно по середине проезжей части дороги ехал мужчина на велосипеде. Она ехала прямо, мимо велосипедиста, поскольку для прямолинейного движения имелся достаточный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. Когда она проезжала мимо велосипедиста, то почувствовала удар в районе левой задней двери. Она остановилась, вышла из машины и увидела, что велосипедист лежит на проезжей части дороги, сразу вызвала "скорую помощь". На момент ДТП ее гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие". Полагает, что ее вина в данном происшествии отсутствует, в связи с чем, просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь является нематериальным благом.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе <адрес> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение мотовелосипеда под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление содержит данные о том, что причиной произошедшего ДТП могло явиться либо нарушение ФИО2 требований п.10.1, 9.10 ПДД РФ, либо ФИО1 требований п.8.1, 9.10 ПДД РФ. Однако, ввиду отсутствия свидетельских показаний, фото-видеофиксации механизма произошедшего ДТП, принять за основу одну из версий механизма произошедшего ДТП, предложенную ФИО2 либо ФИО1 не представилось возможным. Достаточная доказательственная база виновности ФИО2 либо ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ, повлекших совершение данного ДТП, в деле отсутствует. Проведение автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении видится бесперспективным, поскольку в деле нет неразрешенных технических аспектов, требующих специальных познаний в области автотехники, выходящих за рамки познаний должностного лица, проводящего проверку по делу.

Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при госпитализации в Боровичскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имела место сочетанная травма тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей носа и правой скуловой кости, ушибленной раной теменной области, ушибом головного мозга легкой степени; закрытого внутрисуставного перелома правой плечевой кости, ссадины и гематомы в области левого локтя, закрытого перелома обеих ветвей лобковой кости таза.

Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли быть причинены в ходе ДТП в срок, указанный в определении, и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ).

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», что подтверждается исследованными судом записями в медицинской карте стационарного больного; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторо.

Вышеуказанные повреждения повлекли за собой причинение истцу как физических, так и нравственных страданий.

Физические страдания выразились в виде боли от полученных травм. Нравственные страдания истца выразились в виде страха за свое здоровье, неудобств, вызванных лишением возможности вести привычный для себя образ жизни.

Между столкновением транспортного средства под управлением ФИО2 с мотовелосипедом под управлением ФИО1 и причиненными ему в связи с этим физическими и нравственными страданиями имеется причинная связь.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании установлено, что при движении на автомобиле она не маневрировала, двигалась прямолинейно по своей полосе движения. ФИО1 двигался на велосипеде ближе к середине проезжей части дороги, с достаточным боковым интервалом и до момента столкновения его действия не представляли какой-либо опасности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

Исходя из вышеприведенных норм закона, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, последствий полученных травм, длительности лечения истца, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о возмещении затрат в связи с приобретением медицинских препаратом в сумме 2 022 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя их преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (ст.3 Федерального закона).

По правилам ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (ст.7 ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 ФЗ).

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных норм закона, в случае наличия застрахованного риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, обязанность по возмещению утраченного понесенных расходов на лечение лежит на страховщике в пределах установленных лимитов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 подтвердил, что в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему причитающихся страховых сумм он не обращался, соответственно ФИО1 расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов, не возмещались.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 расходов на лечение в сумме 2 022 рубля отказать, так как уплата данной суммы должна быть возложена на ООО "СК "Согласие" в пределах установленных лимитов, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова