Решение № 2-2228/2019 2-2228/2019~М-1045/2019 М-1045/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2228/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-001366-85 <данные изъяты>

Дело № 2-2228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием истца ФИО5 и её представителя адвоката Меновщиковой Л.Н., действующей на основании ордера,

представителя администрации г. Перми – ФИО6, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7 к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО5, ФИО7 обрались в суд с иском к администрации г.Перми, в котором просят взыскать с администрации г. Перми в их пользу возмещение в размере 2 997 000,00 руб. за жилое помещение – квартиру по адресу: <Адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., в равных долях, в связи с изъятием жилого помещения; взыскать в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 7 000,00 руб., понесенные по оплате услуг оценщика ИП ФИО11 В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками (1/2 доля в праве у каждой) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Согласно акту обследования жилого дома межведомственной комиссии от 27.07.2010 жилые помещения были признаны непригодными для проживания. По результатам обследования, проведенного специализированной организацией ООО «ПБ «Капитель» установлено, что дом находится в аварийном состоянии, межведомственной комиссией и управлением жилищных отношений 23.12.2015 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Размер возмещения определён на основании отчета об оценке, требования основаны на положениях ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Истец ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска и размера выкупной стоимости по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 168-169), в котором указано, что реализация прав собственника помещения в аварийном доме осуществляется в порядке проведения процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в настоящем случае не окончена, поскольку имеется распоряжение о признании дома аварийным со сроком отселения граждан до 31.12.2020. указанный срок ещё не истек. Доказательств того, что дом имеет явную угрозу обрушения истцом не представлено. Также в отзыве указано о несогласии с размером убытков в части компенсации расходов на оплату аренды иного помещения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации за прежним собственником сохраняется право проживания после выплаты ему размера возмещения в течение 6 месяцев, кроме того не согласны с расчетом по оплате двух переездов, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит исключению, поскольку определен не из стоимости работ по капитальному ремонту в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Суд с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании возмещения являются обоснованными и законными.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 14.09.2006 являются долевыми собственниками 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, по ? доли в праве у каждой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13), выпиской из ЕГРН (л.д. 161-166), кроме того истцам пропорционально доли в праве на квартиру также принадлежит земельный участок под многоквартирным домом на праве долевой собственности (л.д. 14-19).

Согласно справке ООО «НЭКСТ» от 28.02.2019 в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО5, ФИО8, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20).

На основании проведенного обследования 22.07.2010 межведомственная комиссия пришла к заключению о выявлении оснований для признания жилого дома непригодным для постоянного проживания, поскольку дом 1955 года постройки, имеет физический износ по данным БТИ 60%, фундамент имеет неравномерную осадку, трещины в цокольной части, следы увлажнения, в кирпичных стенах имеются глубокие трещины в подъездах в местах сопряжения наружных стен с внутренними стенами, неравномерную осадку, следы промерзания и поражение грибком, на перекрытиях (деревянные утепленные по балкам) наблюдаются следы промерзания в местах отпадения штукатурки с обнажением драни, следы протечек, поражение гнилью, трещины на потолке; по деревянной обрешетки крыши стропилах наблюдаются местами поражения гнилью, трещины и грибок древесины (л.д. 21-23).

На основании обследования, проведенного специализированной организацией ООО «Проектное бюро «Капитель» установлено межведомственной комиссией наличие дефектов и повреждений отдельных конструкций и здания в целом, находящихся в недопустимом и аварийном состоянии, на основании чего принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 211).

Техническое заключение, выполненное 30.06.2015 ООО «ПБ «Капитель», содержит следующие сведения:

-многоквартирный дом выполнен из кирпича глиняного обыкновенного, фундамент бутовый ленточный, перекрытия деревянные, крыша из бревенчатых стропил с дощатой обрешеткой, покрытие из металлических листов, отопление и водопровод центральные, электропроводка открытая;

- фундамент имеет неравномерную осадку, на что указывают разрушение, биологическое поражение отмостки по всему периметру здания, развитие сквозных трещин в стенах здания, развитие деформации фундамента, разрушение штукатурного слоя стенового ограждения на локальных участках по всей площади фасадов, выкрашивание кирпича и раствора, поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадки, трещина узла сопряжения перекрытия и стенового ограждения, многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою перекрытия, деформация (перекос) оконных и дверных блоков, прогиб (провисание) перекрытия;

- процент износа здания на момент проведения обследования определен 71 %;

- с учетом физического износа здания, недопустимого состояния основных несущих и ограждающих конструкций рекомендовано признать дом аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта не целесообразно.

Кроме того, истцом в подтверждение аварийного состояния здания представлены фотографии внешнего и внутреннего вида здания, на которых зафиксированы трещины, разрушение фасадов, наличие повреждений на внутренних стенах здания, потолках.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 23.12.2015 №СЭД-11-01-04-207 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 170).

Также ответчиком представлены сведения, что в адрес собственников помещений многоквартирного дома №22/2 по проспекту Парковый были направлены уведомления с приложением копии распоряжения и указанием на необходимости освободить жилые помещения и принять меры к сносу или реконструкции здания (л.д. 172-175), в адрес ФИО9 уведомление было направлено 19.04.2016, возвращено в адрес отправителя без вручения.

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 27.03.2019 дан ответ, что распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом <Адрес> не принималось (л.д. 167).

Согласно сведениям ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» ФИО5, ФИО10 не имеют в г. Перми жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, последний капитальный ремонт проводился в здании в 1960 году (л.д. 153, 154).

По сведениям, имеющимся в ЕГРН, представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю, иных жилых помещений на праве собственности истцы, несовершеннолетние дети, совместно зарегистрированные с истцами, не имеют (л.д. 155-160).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 32 ЖК РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом был признан непригодным для постоянного проживания ввиду своего технического состояния ещё в июле 2010 года, после чего в сентябре 2015 года был признан аварийным и подлежащим сносу, в адрес собственников, в том числе ФИО7, направлялось уведомление о необходимости освободить жилые помещения и решить вопрос о сносе или реконструкции многоквартирного жилого дома, сведений о том, что собственники приняли решение о сносе или реконструкции дома в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, начиная с 2015 года до настоящего времени органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ, и соответственно не решен вопрос об изъятии жилых помещений и выплаты возмещения собственникам, что свидетельствует о длительном бездействии администрации г.Перми по решению указанных вопросов и о нарушении прав истцов на получение возмещения.

Принимая во внимание техническое состояние дома, длительность незаконного бездействия по проведению процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ со стороны администрации г. Перми, на которую собственники не имеют возможности влиять, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с администрации г. Перми. При этом суд также принимает во внимание, что уведомления в адрес собственников, в том числе одного из истцов о необходимости снести аварийный дом, были направлены в апреле 2016 года, сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о его сносе или реконструкции, которое направили в адрес органа местного самоуправления, ответчиком суду не представлено.

В подтверждение размера возмещения истцами представлен отчет об оценке №2-с/2019, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера возмещения ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть возражения ответчика и исключить из общего размера часть убытков, а именно связанных с оплатой переезда дважды, и взыскать в однократном размере, а также определить ко взысканию убытки, связанные с арендой иного жилого помещения на срок два месяца, который является разумным для поиска иного жилого помещения, вместо шести месяцев определенных в отчете. При этом суд не соглашается с возражениям ответчика, что истцы вправе сохранить право проживания в жилом помещении до поиска иного помещения, поскольку в данном случае возможность проживания в аварийном доме не может быть учтена, так как проживание в доме связано с риском для жизни и здоровью граждан, иск о взыскании возмещения направлен на защиту прав собственников с точки зрения права на проживания в благоприятных жилищных условиях.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере (139 002,00 / 6 х 2) + 103 200,00 руб. + (7300,00 руб. / 2) = 153 184,00 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в заявленном размере, поскольку суду не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств его размера, а также доказательств необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме до признания его не пригодным для проживания, а затем аварийным и подлежащим сносу. Обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сохраняется перед гражданами, которыми жилое помещение было приобретено в собственность на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. Из материалов дела следует, что последний капитальный ремонт был проведен в 1960 году. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что в период с 1960 года по день первой приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта. Кроме того, в представленном отчете расчет компенсации произведен не из стоимости работ по капитальному ремонту в соответствии со ст. 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а из минимального размера взноса на капитальный ремонт, что, по мнению суда, является неверным расчетом и не может быть признано допустимым доказательством расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку истцы заявляют о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а не о взыскании взносов на капитальный ремонт, иных доказательств суду не представлено. В связи с чем суд в данной части не находит оснований для взыскания компенсации в общем размере возмещения за жилое помещение. Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу, что в пользу истцов в равных долях, поскольку они являются долевыми собственниками помещения (по ? доли в праве у каждой), с администрации г. Перми подлежит взысканию возмещение в размере 2 733 184,00 руб., исходя из расчета 2 580 000,00 руб. + 153 184,00 руб., в пользу каждого из истцов по 1 366 592,00 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, считает возможным взыскать в пользу ФИО5 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг по оценке в размере 7000,00 руб., факт несения которых подтвержден актом №8 от 30.01.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО5, ФИО7 выкупную цену в размере 1 366 592,00 руб. в пользу каждой за жилое помещение (1/2 доли в праве) – 3-комнатную квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО5 на ? доли в праве, ФИО7 на ? доли в праве на жилое помещение – 3-комнатную квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, земельный участок под многоквартирным домом и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>