Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1132/2019

< >

Дело № 2-1132/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000197-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Белышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп», Товариществу собственников жилья «<адрес>» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что является собственником < > квартиры, расположенной по <адрес>. Указанная квартира находится в многоквартирном доме, собственники которого объединены в ТСЖ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ данное ТСЖ заключило от имени собственников квартир с ООО УК «Олимп» договор управления многоквартирным домом, которая несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Из-за скопившегося на крыше снега ДД.ММ.ГГГГ, во время таяния снега вода через крышу и чердак хлынула в квартиру потоком, затопив её. Впоследствии квартиру топило еще не менее 8 раз. Первоначальные акты затопления составлялись, после четвертого официального затопления смысла их составлять не было, вода была повсюду. ДД.ММ.ГГГГ было первое затопление квартиры, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе работников управляющей компании составила акт, согласно которого причиной затопления указана протечка кровли, последствия аварии – затопление комнаты площадью < > кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры, в этот же день составлен управляющей компанией второй акт обследования, где указана причина затопления – протечка кровли, на кровле имеются повреждения, требующие ремонта, последствия затопления – затоплена комната площадью < > кв.м., кухня, комната (спальня); ДД.ММ.ГГГГ произошло еще затопление, в акте от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании причиной затопления указана – протечка кровли, требуется ремонт, последствия затопления – затоплена комната площадью < > кв.м., кухня, комната (спальня); ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление (четвертое по документам), согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стала протечка кровли, на кровле имеются повреждения, требующие ремонта, последствия затопления – затоплена комната площадью < > кв.м. (не менее 4 раз), кухня (не менее 3 раз), комната (спальня) (не менее 3 раз) и коридор площадью < > кв.м. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, стоимость которого составила 225 000 рублей. В адрес ООО УК «Олимп» ею была направлена претензия о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако УК претензию не удовлетворила, поскольку крыша дома не входит в круг их обязанностей по содержанию многоквартирного дома. < > В квартире была повышенная влажность, от которой не сохло < > белье, а впоследствии развился грибок (плесень), приходилось выливать тазики с водой, что на тот момент ей было по медицинским показаниям противопоказано.

Просит взыскать с ООО УК «Олимп» в её пользу ущерб в размере 225 000 руб., оплату услуг оценщика 5 500 рублей, штраф, моральный вред сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ТСЖ «<адрес>».

Истцом ФИО1 представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире (ущерба), в размере 280 883 рубля, расходы по оплате работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 1 500 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы 13 728 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Н. увеличенные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Олимп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ТСХ «<адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "<адрес>".

Между ТСЖ «<адрес>» и ООО УК «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ (услуг) по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, по условиям которого обслуживающая организация обязалась по заданию ТСЖ «<адрес>» за плату выполнять работы и оказывать услуги от своего имени, в соответствии с условиями договора и утвержденными к нему приложениями, в состав услуг, оказываемых за плату, указан в Приложении к договору.

Согласно актам осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопление принадлежащей истцу ФИО1 <адрес> в результате протечек кровли, возникших по причине образования повреждений кровли, требующих ремонта. В актах осмотра указаны повреждения принадлежащей истцу квартиры в результате данных затоплений.

Согласно отчету об оценке оценщика Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 225 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было назначено определением суд по ходатайству представителя ТСЖ «< >», в процессе проведения визуального и инструментального осмотра зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра в квартире <адрес>. В жилое комнате S< > кв.м. последствия затопления полностью устранены, описание дефектов по каждому помещению квартиры приведено в исследовательской части заключения по первому вопроса, а именно: - разводы, пятна желтого цвета, трещины на потолках, оклеенных обоями, в жилой комнате S< > кв.м. и прихожей S=< > кв.м.; вздутие и отслоение окрасочного слоя на потолке и кухне; - пятна темного цвета на высококачественных обоях стен жилой комнаты S=< > кв.м. и прихожей-коридора S< > кв.м., отставание обоев от основания; - вздутие кромок, деформация досок ламинированного покрытия пола в жилой комнате S=< > кв.м. и прихожей-коридоре S=< > кв.м. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире истца, после протечек кровли, на момент причинения вреда составляет 257 967 рублей, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире истца после протечек кровли, на момент проведения экспертизы составляет 280 883 рубля.

Как следует из п. 5, п.п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ТСЖ "<адрес>", являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту и содержанию крыши жилого дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Поскольку затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии вины ТСЖ "<адрес>" в причинении истцу материального ущерба. Доказательств того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате действий истца или третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Передача ТСЖ "<адрес>" части функций по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома другому лицу, в частности ООО УК «Олимп», не освобождает товарищество от ответственности за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, поскольку обязанность по текущему ремонту крыши дома в перечне услуг не предусмотрена, кроме того, истец стороной указанного договора не является, в связи с чем контроль за исполнением условий договора по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также ответственность за их ненадлежащее исполнение перед 3-ми лицами, несет ТСЖ "<адрес>".

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает заключение ФБУ < >, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспорено, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд исходит из размера сметной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в сумме 257 967 рублей на момент причинения вреда, поскольку часть последствий затопления квартиры истцом устранена в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент рассмотрения дела не отражает реального размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до причинения ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

А также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца как потребителя штраф в размере 131 483 рубля 50 копеек (257 967 руб. + 5 000 руб.)х50%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с составлением отчета об оценке оценщика Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, и их размер. Поскольку экспертное заключение оценщика было представлено истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 рублей. Также в целях проведения экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, истец понесла расходы по демонтажу натяжного потолка в сумме 1 500 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 13 728 рублей, которые также суд взыскивает с ТСЖ «<адрес>».

Внесенные на залоговый счет Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства: ФИО1 – в сумме 13728 рублей, К. за У. – в сумме 8 000 рублей, с учетом сообщения ФБУ < > о стоимости проведенной по делу экспертизы – 21 728 рублей, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 079 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 257 967 рублей, расходы по демонтажу натяжного потолка 1 500 рублей, услуги оценщика 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 13 728 рублей, штраф в сумме 131 483 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Олимп» - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 079 рублей 64 копейки.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ < >, расположенному по <адрес> денежные средства в размере 13728 рублей, внесенные ФИО1 по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на залоговый счёт за проведение экспертизы, назначенной определением Череповецкого городского суда от 16 апреля 2019 года в рамках гражданского дела № 2-1132/2019.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ < >, расположенному по <адрес> денежные средства в размере 8 000 рублей, внесенные К. за У. по чеку операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ на залоговый счёт за проведение экспертизы, назначенной определением Череповецкого городского суда от 16 апреля 2019 года в рамках гражданского дела № 2-1132/2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2019 года.

Судья < > Курашкина И.Б.