Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 31 мая 2017 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Дель А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвоката Щеголя С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договорам займов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займов, мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязательства по договорам займов от 30 декабря 2009 года и от 15 декабря 2013 года. Просила взыскать с ответчика: 4400000 рублей в счет погашения долга по договору займа от 30 декабря 2009 года; 3872000 рублей в счет невыплаченных процентов за пользование займом; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1056000 рублей; 1000000 рублей в счет погашения долга по договору займа от 15 декабря 2013 года; государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На основании заявления истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (л.д.58).

В дальнейшем истец увеличила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга в размере 4400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3872000 рублей, неустойку в сумме 1056000 рублей, сумму долга по расписке от 15 декабря 2013 года в размере 1000000 рублей и 1000 рублей в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска (л.д.132).

В ходе судебного заседания истец настаивала на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Местонахождение ответчиков неизвестно. Со слов истца ответчики проживают в г.Санкт-Петербург. Судебные извещения, направляемые по месту регистрации ответчиков в г.Мирный, возвращены с отметками об истечении срока хранения.

На основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков судом назначен адвокат Щеголь С.М., который возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 4400 000 рублей, а ответчик обязался вернуть ей указанную сумму в срок до 30 декабря 2010 года (л.д.10).

Договором сторонами предусмотрена уплата процентов заемщиком ежемесячно в размере 1,5% от суммы займа, которая согласно п.5 погашается в первоочередном порядке. Кроме того, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1,5% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки (п.6 Договора) (л.д.10).

Передача денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской в их получении от 30 декабря 2009 года (л.д.11).

В дальнейшем сторонами было достигнуто дополнительное соглашение от 25 декабря 2010 года к договору займа, согласно которому срок предоставления займа был продлен до 31 декабря 2011 года (л.д.12).

Дополнительным соглашением №2 от 20 декабря 2011 года срок предоставления займа продлен сторонами до 31 декабря 2012 года (л.д.14).

Дополнительным соглашением №3 срок предоставления займа продлен до 31 декабря 2013 года (л.д.16).

Дополнительным соглашением №4 от 20 декабря 2013 года срок предоставления займа продлен до 31 декабря 2015 года (л.д.18).

Согласно расписке от 15 декабря 2013 года ФИО2 в долг от истца была получена сумма в размере 1000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2015 года (л.д.20).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство о возврате денежных средств ответчиком не исполняется, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4400 000 руб. основного долга по договору займа от 30 декабря 2009 года, 3872000 руб. невыплаченных процентов за пользование займом ( с учетом их частичного погашения), 1056000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 1000000 руб. сумма задолженности по расписке от 15 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1000 руб., уплаченной при подаче иска.

Определением от 28 марта 2017 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 58 840 руб.

Поскольку указанная сумма госпошлины не была уплачена при подаче иска, а исковые требования подлежат удовлетворению, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Требования о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с супруги ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ч.1-2 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Несмотря на то, что договором займа предусмотрено, ответственность заемщика по обязательствам, предусмотренным договором, всем принадлежим ему имуществом, включая совместную собственность супругов, доказательств того, что все полученное по договору займа было израсходовано на нужды семьи, а также сведений о наличии имущества, находящегося в совместной собственности, материалы дела не содержат.

Истец не лишен права требования выдела доли супруга должника для обращения на не взыскания, либо на общую совместную собственность при наличии достаточных сведений о ее наличии.

При таких обстоятельствах требования в части солидарного взыскания с супруги ФИО2 не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении требований в этой части отказано, обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3 подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 декабря 2009 года в сумме 4400000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 872000 руб., неустойку в сумме 1056000 руб., задолженность по расписке от 15 декабря 2013 года в сумме 1000000 руб., государственную пошлину в размере 1000 рублей, всего взыскать 10329000 (Десять миллионов триста двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 58 840 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Отменить обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, наложенные определением суда от 03 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2017 г.

Председательствующий Агеев Д.А.