Решение № 2-1249/2019 2-1249/2019~М-1176/2019 М-1176/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1249/2019

№2-1249/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2 мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2013 г. между БайкалБанк (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 750 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 4 июня 2016 г. и уплатить проценты за пользование, в размере 22,4 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства, с ФИО2 который солидарно отвечает перед Банком по обязательствам Ответчика. По состоянию на 19 ноября 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 278 139,14 руб., в том числе 129583,31 руб., - сумма основного долга; 145 883,65 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора; 2671,18 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6.2 кредитного договора. Указанную сумму задолженности просит суд взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заказные письма, направленные по месту его регистрации в г. Северобайкальск и по адресу сообщенному им банку как основное место жительства, согласно сведений с сайта «Почта России» не вручены по причине неудачной попытки вручения.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления извещения на адрес электронной почты, ходатайств, заявлений не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с суммой долга не согласен, о том, что ФИО4 не платил, ему известно не было, если бы он знал, то принял меры к его розыску. Бунядов был застрахован при выдаче кредита, по имеющейся информации он уехал, перенес операцию на сердце, возможно, наступил страховой случай по вреду здоровья, обращался ли кто-либо в страховую компанию ему не известно. Также просил суд уменьшить неустойку.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считала заявленные требования не обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от 26.11.2015 г. ПАО «БайкалБанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 750 000 руб. со сроком возврата до 04 июня 2016 г. на условиях уплаты процентов в размере 22,4% годовых

По условиям договора (п. п. 4.4.), заемщик обязан ежемесячно производить гашение суммы кредита, не позднее 10 числа каждого месяца, равными долями.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.п. 6.1 и 6.2 кредитного договора, в соответствии с которым в случае несвоевременного погашения кредита, несвоевременной уплаты процентов предусмотрены штрафные неустойки из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством ФИО2 который 05 июня 2013 г., заключив договор поручительства с Банком, обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств перед Банком по кредитному договору № от 05.06.2013 г. включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства. (пп.1.1, 2.1, 3.1 договоров поручительства).

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита с января 2016 г., что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

На 19 ноября 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 278 139,14 руб., в том числе 129583,31 руб., - сумма основного долга; 145 883,65 руб.- сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора; 2671,18 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6.2 кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчиков 26 января 2017 г. направлялись требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов, до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 129 583,31 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 145 883,65 руб., штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора; 2671,18 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6.2 кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, их отношение к образовавшейся задолженности, невозможность исполнения обязательств заемщиком по пополнению счета в связи с отзывом лицензии у банка, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы штрафной неустойки за несвоевременную уплату долга, перечисление процентов за пользование кредитом до 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 131 583 руб. 31 коп. (129583,31 + 2000=131 583,31)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска исходя из суммы исковых требований в размере 5981,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2013 г. в размере 131 583 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 981 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 30 декабря 2019 года.

Судья: В.В. Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2019-001588-43