Решение № 2-2642/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-2642/2019;)~М-1570/2019 М-1570/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2642/2019

Дело № 2-44/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 29 января 2020 года

Выборгский городской суд в составе председательствующего судьи Красоткиной Ю.В., при секретаре Помазковой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГКУ «Объединённое стратегическое командование западного военного округа», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании материального ущерба, полученного в результате падения снега с крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, полученного в результате падения снега с крыши. Первоначально в качестве ответчика была заявлена войсковая часть 45712. При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца в связи с прекращением деятельности ответчика путём реорганизации в форме присоединения, ответчик был заменён на надлежащего - ФГКУ «Объединённое стратегическое командование западного военного округа».

Судом в качестве соответчиков были привлечены также ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области.

В обоснование иска указано, что Дата в <адрес> на наб. Адмирала ФИО4 у <адрес> произошло падение большого скопления снега с крыши дома на автомобиль истца – марки Мазда. Виновным лицом является владелец здания – войсковая часть №. В результате автомобилю был причинён вред, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 221000 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатила 6000 рублей.

Истец прости взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате оценки, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец отсутствовала, её представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ «Объединённое стратегическое командование западного военного округа», действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что ответственность должен нести собственник имущества.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя на уведомлении о вручении почтового отправления №.

Представитель ответчика администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Федерального казначейства в лице Управления по Ленинградской области в судебное заседание не явился, Извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений не представил (л.д. 65).

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в лице Западного регионального Управления правового обеспечения в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. В возражениях указал, что иск является не обоснованным, так как заявленная сумма восстановительного ремонта является завышенной. Представитель указал, что с момента аварии до оценки прошло 10 дней, что могло быть причиной включения в экспертную оценку повреждений, не полученных в ходе схода снега. Также представитель указал на завышенный размер представительских расходов (л.д. 68-70, 73).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, непосредственно исследовав и оценив доказательства по делу, материал проверки №, приходит к следующему.

Дата около 08:50 часов в <адрес> на набережной Адмирала ФИО4 у здания воинской части (у <адрес>) во время движения автомобиля марки Мазда (государственный регистрационный номер №) произошло падения снега с крыши здания. В результате аварии у автомобиля были повреждены оба бампера, лобовое стекло, капот, крыша, правые блок фара и дополнительная фара, оба правых крыла, обе правые двери, правое зеркало, торпеда, правая передняя стойка. Изложенное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от Дата комплекс зданий на <адрес> в <адрес> находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 84-92).

Объект представляет собой комплекс зданий: казармы, библиотека, склады, котельная, учебные корпуса, гаражи, мастерские, штаб, клуб и т.д., что следует из ответа заместителя начальника ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений».

Из приложенных к иску фототаблиц, пояснений представителей следует, что весь комплекс зданий огорожен забором, вход осуществляется через шлагбаум и контролируется военными, у входа висит табличка с указанием принадлежности объекта Министерству обороны Российской Федерации. При этом снег на машину истца упал со здания, расположенного на границе данного имущественного комплекса, вдоль которой и проходит дорога местного значения, ведущая на городской пляж, по которой ФИО3 осуществляла движение на принадлежащем ей автомобиле.

Таким образом собранными по делу доказательствами подтверждается, что на машину истца снег упал с крыши здания, находящегося в оперативном управлении ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, имело место по вине ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего мер по очистке крыши здания от снега, тогда как в соответствии с положениями п. 1 ст. 296 ГК РФ, при осуществлении права оперативного управления имуществом ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» обязано обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере указанного истцом ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № (л.д. 9-28). Довод представителя третьего лица о том, что с момента аварии до осмотра прошло десять дней, правового значения не имеет, так как доказательств того, что автомобиль за указанный промежуток попадал в иные дорожные аварии суду не представлено.

Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Таким образом, с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертизы (квитанция на оплату услуг № - л.д. 32), а также по правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата – л.д. 33). При этом суд отклоняет доводы представителя о том, что расходы на представителя выходят за рамки разумности, учитывая при этом сложность дела, позицию ответчиков и третьих лиц, объем работы представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФГКУ «Объединённое стратегическое командование западного военного округа», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании материального ущерба, полученного в результате падения снега с крыши удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 049, 02 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья:

УИД 47RS0005-01-2019-002500-34

Подлинный документ подшит в деле № 2-44/2020, находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь