Апелляционное постановление № 22-2697/2024 22-96/2025 от 9 января 2025 г.

Дело № 22-96/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Горшкова В.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Горшкова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение указанного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно - не реже одного раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации, а также в течение испытательного срока возместить причиненный преступлением имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> обратился в Тосненский городской суд <адрес> с ходатайством об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, назначенного по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнении назначенного наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 января 2024 года осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> судом не учтено его трудоустройство в другом городе и частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Считает, что на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора (постановления) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обращает внимание, что он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление суда изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора (постановления) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также указать на самостоятельное следование в колонию-поселение для отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, несмотря на избрание ему меры пресечения по иному уголовному делу, считает, что срок отбывания им наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дня его фактического задержания).

Адвокат Горшков В.Н. полагал, выводы суда первой инстанции необоснованными, просил постановление суда отменить, удовлетворив жалобу осуждённого.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным. Судом учтены все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из положений ст. 49 УПК РФ следует, что защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осуждённых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом в силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убеждён в наличии самооговора доверителя.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту осуждённого ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции материалов дела в порядке обращения приговора к исполнению осуществляла адвокат Декина Л.Л., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

В ходе неоднократно заявленных письменных ходатайств, содержащихся в материалах дела, осуждённый ФИО1 выражал несогласие с представлением начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> об отмене условного осуждения и заявлял, что не уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, ходатайствовал о продлении ему испытательного срока, что также отражено в обжалуемом постановлении.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 19 января 2024 года, адвокат Декина Л.Л. при выступлении по существу рассматриваемого вопроса заняла позицию, которая противоречила интересам ФИО1, поскольку не возражала против удовлетворения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> об отмене условного осуждения и направления ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда в колонию-поселение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осуждённого ФИО1 на защиту.

Несмотря на это, суд первой инстанции не принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона, приняв решение об отмене условного осуждения и, как следствие, реальном отбывании назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а потому постановление суда об отмене условного осуждения ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Нарушение права осуждённого на защиту неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу в суде первой инстанции.

В силу положений п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ, при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования системы видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2023 года Тосненским городским судом Ленинградской области на 22 ноября 2023 года в 09 часов 10 минут назначено открытое судебное заседания для рассмотрения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, а также принято решение о вызове в судебное заседание осуждённого ФИО1, в связи с чем по адресу проживания осуждённого: <адрес>, направлено соответствующее сообщение и его явка признана судом обязательной (т. 1 л.д. 54). 21 ноября 2023 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступили письменные ходатайства осуждённого ФИО1 о личном участии в судебном заседании по вопросу рассмотрения представления об отменен ему условного осуждения, поданные осуждённым заблаговременно до начала судебного заседания суда первой инстанции (т. 1 л.д. 57, 60). При этом 20 ноября 2023 года Тосненским городским судом Ленинградской области в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> направлен запрос на обеспечение участия ФИО1 в судебном заседании 22 ноября 2023 года в 09 часов 10 минут посредством использования системы видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 56).

09 января 2024 года в адрес Тосненского городского суда Ленинградской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в его (ФИО1) отсутствие (т. 1 л.д. 65-66).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 22 ноября 2023 года следует, что судебное заседание отложено на 09 января 2024 года в 14 часов в связи с необходимостью обеспечения участия осуждённого ФИО1 в судебном заседании, а 09 января 2024 года судебное заседание отложено на 15 января 2024 года в 09 часов 30 минут в связи с неявкой осуждённого ФИО1 в судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2024 года судебное заседание отложено на 19 января 2024 года в 09 часов 30 минут в связи с отсутствием у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении осуждённого ФИО1 и его неявкой в судебное заседание, а 19 января 2024 года в судебном заседании судом принято решение о рассмотрении представления начальника филиала уголовной инспекции в отсутствие ФИО1 (т. 1 л.д. 78-83). При этом материалы дела не содержат сведений об извещении осуждённого о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, то есть не позднее 14 суток до дня судебного заседания, что лишило ФИО1 возможности донести свою позицию до суда, чем также нарушено его право на защиту.

Вместе с тем, обстоятельства изложенные председательствующим в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2023 года, 09 января 2024 года, 15 января 2024 года и 19 января 2024 года не могут быть проверены и устранены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного разбирательства суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право осуждённого ФИО1 на защиту, то есть, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а потому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в связи с отменой постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 января 2024 года об отмене условного осуждения осуждённому ФИО1 отменить,

передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья