Постановление № 1-92/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92/2020

УИД 60RS0015-01-2020-000429-73


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Опочка 2 сентября 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи В.А. Ефимова,

при секретаре И.А. Ивановой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Опочецкого района Псковской области Прокофьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н. представившей удостоверение № 379 и ордер № 173/48 от 01.09.2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

06.03.2020 года около 23 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, подошел к внутреннему двору дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где подойдя к забору, огораживающему территорию дома и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и незаконно проник на территорию двора указанного дома.

Находясь во дворе дома, и продолжая свои преступные действия, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со двора дома 16 металлических плит, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 4800 рублей.

Далее, незаконно пребывая во дворе дома Потерпевший №1, в указанный период времени, ФИО1 подошел к сараю, принадлежащему последней, расположенному во дворе дома по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь, проник в помещение указанного сарая, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую двухколесную садовую тачку, стоимостью 700 рублей; самодельную металлическую двухколесную тачку, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника Кругловой Н.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, с полным признанием своей вины и размера причиненного совершенным преступлением ущерба.

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия, и в судебном разбирательстве, не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и его защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, и после консультации с его защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он также осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлекается к уголовной ответственности, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как хотя он и состоит на учёте врача-психиатра, однако, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09.07.2020 подсудимый в момент совершения преступления и на момент проведения экспертизы каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( л.д. 157-161)

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины, добровольное и полное возмещение материального ущерба, наличие хронического заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о желании данное уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который, как пояснила потерпевшая, в добровольном порядке полностью загладил причиненный ей материальный вред, в связи с чем, никаких претензий она к подсудимому больше не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно справкам ИЦ УВД ПО и ГИАЦ МВД России ( л.д. 170-171 ) подсудимый ФИО1 **.**.**** года рождения впервые привлекается к уголовной ответственности.

Как следует из характеристики Главы сельского поселения «Пригородная волость» Опочецкого района Псковской области ФИО5 рапорта УУП МО МВД России «Опочецкий» ФИО6 подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. ( л.д. 179, 181)

Государственный обвинитель считал возможным данное уголовное дело прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Круглова Н.Н. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд также не видит препятствий к прекращению данного уголовного дела по основанию примирения сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу : 10 чугунных плит, металлическую тачку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 подлежат оставлению ей по принадлежности.

Гражданский иск по делу отсутствует.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10.ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст. 25; 254 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства : 10 чугунных плит, металлическую тачку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10.ст. 316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Ефимов