Решение № 12-257/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-257/2024

УИД №72RS0013-01-2024-001733-08

№ 12-257/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 6 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением № командира специализированного взвода в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На данное постановление и решение ФИО1 подана жалоба, в которой она просит производство по делу прекратить, указывает, что ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе содержится запись об отказе от подписи, однако от не отказывался от подписания протокола. Жалоба на постановление рассмотрена формально. Данное должностное лицо является заинтересованным и покрывает своих сотрудников. Не были рассмотрены заявленные Ходатайства и отводы. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Свидетель – инспектор ДПС специализированного взвода в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен замер светопропускаемоти передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, который составил 5%. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Процедура замера светопропускаемоти была произведена без нарушений. Оснований для привлечения понятых при проведении замера и составлении административного материала не имелось, поскольку производилась видеозапись.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 минут по <адрес>, управлял транспортным средством БМВ 523I, г/н №, принадлежащим ФИО1, на котором в нарушение требований п. п.4.3 Приложения № технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускаемоть передних боковых стекол составляет 5 %.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ; требованием об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от 30.01.2024г., согласно которого ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было удалить покрытия ограничивающие обзорность с места водителя (пленку темного цвета), тем самым привести в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» состояние ветрового стекла передних боковых стекол на автомобиле БМВ 523I, г/н №. От подписи при получении требования ФИО1 отказался при осуществлении видефиксации, о чем содержится соответствующая отметка в бланке требования; рапортом инспектора ДПС специализированного взвода в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3; копией свидетельства о поверке прибора – «Свет», заводской №, которым ДД.ММ.ГГГГ производились замеры светопропускаемости стекол автомобиля под управлением ФИО1, сертификат о поверке, действующий на дату ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись процедуры замера светопропускаемости стекол автомобиля под управлением ФИО1 и составления материала об административном правонарушении.

В свою очередь, событие административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований исключения его из числа доказательств по делу судом не усматривается.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны при установленных виновных действий с его стороны и достаточности представленных доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись, вопреки указанным доводам жалобы в административном материале имеется видеозапись, из которой усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявителю были разъяснены.

Довод жалобы о нарушении права воспользоваться юридической помощью так же является несостоятельным, так как при рассмотрении жалобы ходатайство о привлечении в качестве защитника Навицкого С.Ю. и ознакомлении с материалами дела командиром специализированного взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО2 были удовлетворены.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, направленными на избежание административной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Грубых процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>