Решение № 2-562/2017 2-562/2017(2-5972/2016;)~М-6359/2016 2-5972/2016 М-6359/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-562/2017

Дело № 2-562/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «На Литейном» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На Литейном» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения № кв.м. в цокольном этаже МКД по адресу: <адрес>, и является должником по оплате за техническое обслуживание, содержание общего имущества, управление МКД с 01.08.2010 по 01.12.2016 в сумме 54 743,62 руб., и взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 01.12.2016 в сумме 14 842,79 руб.

Указанные суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2288 руб. истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования признал частично – в сумме 25 000 руб. и 14 842,79 руб. соответственно, в остальной части просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью 111,6 кв.м. в цокольном этаже МКД по адресу: <адрес>. У ответчика имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание, содержание общего имущества, управление МКД с 01.08.2010 по 01.12.2016 в сумме 54 743,62 руб., и взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 01.12.2016 в сумме 14 842,79 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца признал частично – в сумме 25 000 руб. и 14 842,79 руб. соответственно, представил в материалы дела заявление о признании иска в части, последствия признания иска в части представителю ответчика судьей разъяснены и понятны, о чем представитель ответчик указал в заявлении.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им добровольно и осознано, через уполномоченного надлежащей доверенностью представителя.

В части доводов ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание общего имущества, управление МКД за период с 01.08.2010 по 18.12.2013, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком 14.05.2014 были внесены истцу денежные средства в счет оплаты имеющейся задолженности в размере 10 000 руб. (л.д.43), а также в 2015-2016 г.г. произведена оплата в сумме 35 000 руб., при этом представитель ответчика не оспаривал того, что внесением указанных сумм была частично погашена задолженность за 2013 г., что свидетельствует о признании долга, следовательно, срок исковой давности прерывался и к моменту предъявления иска не истек.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению отыскиваемых истцом платежей, размер задолженности не оспорен, доводы возражений ответчика сводятся к заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, которые суд отклоняет, как необоснованные.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ТСЖ «На Литейном» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2 288 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Литейном» задолженность по оплате за техническое обслуживание, содержание общего имущества и управление МКД за период с 01.08.2010 г. по 01.12.2016 г. в сумме 54 743,62 руб., взносы на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 г. по 01.12.2016 г. в сумме 14 842,79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 288 руб., а всего 71 874,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.04.2017 г.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017 г.

Судья: