Определение № 2-292/2017 2-292/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело №2-292/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И., при секретаре Борисовой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчиков по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2017 по иску ФИО4 к муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании нежилого помещения - пристроенного магазина самостоятельным конструктивным целым, обособленным отдельным объектом (зданием)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд, с учетом уточненных требований к муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании нежилого помещения- пристроенного магазина самостоятельным конструктивным целым, обособленным отдельным объектом ( зданием).

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку истец ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение (магазин), находящееся у нее в собственности в целях извлечения прибыли, т. е в коммерческих целях и данный спор отнесен законом к ведению Арбитражного суда.

Представитель истца по доверенности ФИО1 возражал против прекращения производства по делу, поскольку считает, что отсутствует экономический спор между сторонами.

Представители Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и МУП « Жилкомсервис» считают, что дело подлежит прекращению в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Пункт 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в РФ при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Кроме того, ГК РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2).

Учитывая, что истец ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, предметом спора является - нежилое помещение ( пристроенный магазин) используемое истцом в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждено материалами дела, т.е характер использования спорного объекта недвижимости свидетельствует о ведении экономической деятельности с целью извлечения прибыли, то суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №.... по иску ФИО4 к муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании нежилого помещения- пристроенного магазина самостоятельным конструктивным целым, обособленным отдельным объектом ( зданием).

Разъяснив истцу, что для разрешения его требований следует обратиться в Арбитражный суд Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова