Приговор № 1-36/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 06 марта 2017 года

Изобильненский районный суда Ставропольского края в составе

председательствующего Дудкин С.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК № <адрес> ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации,со средним образованием, холостого, на иждивении ни кого не имеющего, не работающего, военнообязанного Изобильненским РВК, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем открытия щеколды, находящийся с внутренней стороны входной калитки, через которую проник на огороженную территорию домовладения, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда из находящегося там холодильника, из морозильной камеры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, следующие продукты питания упакованные в полимерные пакеты: 5 килограмм мяса козы, стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1250 рублей, 3 килограмма куриных окорочков, стоимостью 125 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 375 рублей, 2 килограмма рыбы «Карп» и один десяток куриных яиц, не представляющих для Потерпевший №1, материальной ценности, которые сложил в пластмассовое ведро, не представляющее, для Потерпевший №1, материальной ценности, находящееся рядом с вышеуказанным холодильником и с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 1625 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он много выпил спиртного и действительно совершил кражу продуктов у Потерпевший №1, количество которых не помнит. В содеянном раскаялся, заверил суд, что больше такого не повторится. Просил строго не наказывать.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила 3 килограмма куриных окорочков, которые положила в морозильную камеру принадлежащего ей холодильника, который находится в хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по адресу ее проживания. Также она ДД.ММ.ГГГГ разделывала мясо принадлежащей ей козы, на отдельные порции, которое она также сложила в морозильную камеру принадлежащего ей холодильника. Пропажу мяса, рыбы и яиц она заметила ДД.ММ.ГГГГ. Ей в результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 625 рублей. Подсудимый ФИО1, полностью возместил причиненный ей материальный ущерб и она к нему никаких претензий не имеет. Просила суд строго не наказывать ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно, которых ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он встретил Потерпевший №1, которая ему сказала, что у нее похитили из холодильника мясные продукты. Проходя мимо домовладения,где живет ФИО1, он увидел пластмассовое ведро бирюзового цвета, в котором находился полимерный пакет оранжевого цвета, с находящийся в ней одной рыбой «Карп». Далее он и Потерпевший №1, решили зайти к ФИО1 домой, где Потерпевший №1 сказала ФИО1, что у нее произошла кража продуктов питания из холодильника. На это ФИО1, сказал, что ему поданному поводу ничего не известно, а также он торопился на свадьбу к своей племяннице (л.д. 133-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, с участием подозреваемого который представился ФИО1 После чего следственная группа выехала в <адрес> к дому № по <адрес>. ФИО1, в присутствии его, следователя, второго понятого и защитника пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, точное время он не помнит, путем открытия на указанной калитке запорного устройства «щеколда», проник на территорию двора вышеуказанного домовладения. После чего ФИО1, предложил ему, следователю, второму понятому и защитнику пройти на территорию вышеуказанного домовладения. Далее находясь во дворе домовладения по вышеуказанному адресу ФИО1, в присутствии его, следователя, второго понятого и защитника уверенно указал на входную дверь хозяйственной постройки и после предложил всем им пройти в данную хозяйственную постройку. После находясь в первом помещении хозяйственной постройки ФИО1, уверенно указал на находящийся там холодильник. Далее ФИО1, подошел к вышеуказанному холодильнику и в присутствии его и вышеуказанных лиц, указал на морозильную камеру данного холодильника и пояснил, что именно из этой морозильной камеры он ДД.ММ.ГГГГ, похитил мясные продукты, какие - именно он не знает, упакованные в прозрачные целлофановые пакеты, в каком количестве он не помнит, а также замороженную рыбу, какую именно он не знает, упакованную в полимерный пакет, какого цвета он не помнит, которые он сложил в найденное им рядом с холодильником пластмассовое ведро. После чего ФИО1, предложил участникам следственной группы в составе его, следователя, защитника и второго понятого, пройти к домовладению, где он проживает по адресу: <адрес>. Затем следственная группа в составе его, следователя, защитника и второго понятого, прошли совместно с ФИО1, к вышеуказанному им адресу, при этом ФИО1, указывал направление движения. После чего ФИО1, указал на участок местности, расположенный недалеко от входной калитки, ведущей на территорию домовладения по адресу: <адрес>. Затем ФИО1, в присутствии его, следователя, второго понятого и защитника, пояснил, что он поскользнулся на вышеуказанном участке местности, после того как похитил вышеуказанные продукты питания, при этом он выронил из рук пластмассовое ведро, с похищенными продуктами питания. Затем ФИО1, сказал, что после того как он поскользнулся он поднялся и при этом не предпринял попытку собрать похищенные им продукты питании, обратно в пластмассовое ведро, так как они были в снегу и после он пошел к себе домой по адресу проживания. После чего следственная группа в составе его, следователя ФИО7 защитника ФИО8, второго понятого Свидетель №4, с ФИО1, проследовали на служебном автомобиле в Одел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для составления протокола проверки показаний на месте. Далее в Отделе МВД России по <адрес>, он изучив содержимое протокола проверки показаний на месте и убедившись, что данные указанные в протоколе соответствуют действительности, проставил свои подписи в соответствующих графах (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание, согласно которых он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1. Далее находясь рядом с входом в здание отдела полиции расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1, предложил участникам следственной группы в составе, его, следователя ФИО7, защитника ФИО8 и второго понятого Свидетель №3, проехать к дому номер которого он не знает, но сможет показать на месте, находящемуся на <адрес>. После чего следственная группа в составе его, следователя, защитника, второго понятого Свидетель №3, совместно с ФИО1, проследовали к месту указанному ФИО1, на служебном автомобиле сотрудников полиции. Далее от здания отдела полиции по адресу: <адрес>, служебный автомобиль с участниками следственного действия проезжал по <адрес> и <адрес>, находящихся в <адрес>, двигаясь по направлению к выезду из <адрес> и по ходу движения ФИО1, все время указывал направление движения автомобиля, куда необходимо проехать. Далее выехав из <адрес> машина с участниками следственного действия двигалась по направлению к <адрес>. Перед въездом в <адрес>, ФИО1, попросил сотрудников полиции повернуть налево и ехать по <адрес>. После чего проезжая мимо <адрес>, ФИО1, попросил остановить автомобиль с участниками следственного действия, на обочине напротив дома по вышеуказанному адресу. После чего все участники следственного действия вышли из автомобиля сотрудников полиции, в том числе и ФИО1 Далее все присутствующие по предложению ФИО1, подошли к входной калитке ведущей на территорию домовладения по адресу: <адрес>. После чего находясь рядом с вышеуказанной калиткой ФИО1, в присутствии его, следователя, второго понятого и защитника пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, точное время он не помнит, путем открытия на указанной калитке запорного устройства «щеколда», проник на территорию двора вышеуказанного домовладения. После чего ФИО1, предложил ему, следователю, второму понятому и защитнику пройти на территорию вышеуказанного домовладения. Далее находясь во дворе домовладения по вышеуказанному адресу ФИО1, в присутствии его, следователя, второго понятого и защитника уверенно указал на входную дверь хозяйственной постройки и после предложил всем им пройти в данную хозяйственную постройку. После находясь в первом помещении хозяйственной постройки ФИО1, уверенно указал на находящийся там холодильник. Далее ФИО1, подошел к вышеуказанному холодильнику и в присутствии его и вышеуказанных лиц, указал на морозильную камеру данного холодильника и пояснил, что именно из этой морозильной камеры он ДД.ММ.ГГГГ, похитил мясные продукты, какие - именно он не знает, упакованные в прозрачные целлофановые пакеты, в каком количестве он не помнит, а также замороженную рыбу, какую-именно он не знает, упакованную в полимерный пакет, какого цвета он не помнит, которые он сложил в найденное им рядом с холодильником пластмассовое ведро. После чего ФИО1, предложил участникам следственной группы в составе его, следователя ФИО7, защитника ФИО8 и второго понятого Свидетель №3, пройти к домовладению, где он проживает по адресу: <адрес>. Затем следственная группа в составе его, следователя, защитника и второго понятого прошли совместно с ФИО1, к вышеуказанному им адресу, при этом ФИО1, указывал направление движения. После чего ФИО1, указал на участок местности расположенный недалеко от входной калитки ведущей на территорию домовладения по адресу: <адрес>. Затем ФИО1, в присутствии его, следователя, второго понятого и защитника, пояснил, что он поскользнулся на вышеуказанном участке местности, после того как похитил вышеуказанные продукты питания, при этом он выронил из рук пластмассовое ведро, с похищенными продуктами питания. Затем ФИО1, сказал, что после того как он поскользнулся он поднялся и при этом не предпринял попытку собрать похищенные им продукты питании, обратно в пластмассовое ведро, так как они были в снегу и после он пошел к себе домой по адресу проживания. После чего следственная группа в составе его, следователя, защитника, второго понятого, с ФИО1, проследовали на служебном автомобиле полицейских в отдел полиции по адресу: <адрес>, для составления протокола проверки показаний на месте. Далее в отделе полиции, я изучив содержимое протокола проверки показаний на месте и убедившись, что данные указанные в протоколе соответствуют действительности, правильны и достоверны, проставил свои подписи в соответствующих графах (л.д. 73-75)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, она является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей продуктами питания. Данной деятельностью она занимается уже на протяжении более 10 лет. В основном она занимается продажей следующих продуктов: напитки, табачные изделия, фрукты, овощи, рыба, куриные яйца, мясные продукты и еще многие другие продукты. ДД.ММ.ГГГГ, ей поступил запрос из СО Отдела МВД России по <адрес>, согласно которого необходимо составить справку о стоимости продуктов питания указанных в запросе. После чего была составлена справка о стоимости продуктов питания, согласно которой: стоимость 1килограммакуриныхокорочков, составляет 125 рублей, стоимость 1 килограмма мяса козы, составляет 250 рублей, стоимость одного десятка куриных яиц, составляет 60 рублей и стоимость 1 килограмма рыбы «Карп», составляет 140 рублей. Вышеуказанные цены указаны по среднерыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126-127)

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в совокупности, суд учитывает, что данные показания в полной мере согласуются друг с другом, не имеют противоречий, последовательны, в связи с чем достоверность их не вызывает сомнения у суда.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается объективно материалами дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки с наибольшими размерами сторон 16x11 мм, на отрезке дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 63x41 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 97-102).

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого с поверхности холодильника, находящегося в летней кухни вышеуказанного домовладения, был изъят след пальца руки. (л.д. 6-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размерами 2x2 метра, расположенный в 7,5 метрах в северо-восточном направлении от входной калитки ведущей на территории домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО1, поскользнулся и выронил из рук пластмассовые ведро, с похищенными продуктами питания. (л.д. 116-118);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшейПотерпевший №1, изъято пластмассовое ведро бирюзового цвета, в котороеФИО1, складывал похищенные им продукты питания. (л.д. 83-84);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрено пластмассовое ведро бирюзового цвета (л.д. 85-87);

протоколом получения образцов для сравнительно исследования отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1, полученыобразцы следов пальцев рук (л.д. 93);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен след пальца руки с наибольшими размерами сторон 16x11 мм, на отрезке дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон63x41мм. (л.д. 119-120);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемогоФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, показалместо и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи продуктов питанияпринадлежащих Потерпевший №1, из холодильника находящегося натерритории домовладения расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> (л.д. 62-67);

Вещественными доказательствами:

пластмассовым ведром бирюзового цвета, возвращенным под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 88)

след пальца руки с наибольшими размерами сторон 16x11 мм, на отрезке дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 63x41 мм, хранится при в материалах уголовного дела (л.д. 121)

Иными документами:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащие ей продукты питания (л.д. 4)

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 32)

распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторой ФИО1, полностью возместил причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб (л.д. 145)

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил умышленное преступление, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительную характеристику по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей Потерпевший №1 просившей строго не наказывать подсудимого.

В качестве смягчающего обстоятельства судом учитывается по п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено и не отрицается подсудимым, что, совершая кражу, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с преступлением, поскольку это способствовало формированию у ФИО1 преступного мотива, направленности умысла на хищение чужого имущества и осознание общественной опасности своих действий.

Также суд учитывает тот факт, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, и руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. При отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, вид и объект, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- пластмассовое ведро бирюзового цвета, возвращенное под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, у потерпевшей Потерпевший №1

- след пальца руки с наибольшими размерами сторон 16x11 мм, на отрезке дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 63x41 мм, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить на хранение при уголовном деле.

Защиту ФИО1 осуществлял адвокат Адвокатской конторы № ФИО8. В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании при обсуждении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возражал.

В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе осужденного ФИО1, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по выплате на Управление Судебного Департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: пластмассовое ведро бирюзового цвета - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1,

след пальца руки с наибольшими размерами сторон 16x11 мм, на отрезкедактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 63x41 мм - оставить на хранение в материалах уголовного дела,

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Дудкин