Решение № 2-11482/2017 2-600/2018 2-600/2018 (2-11482/2017;) ~ М0-10932/2017 М0-10932/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-11482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-600/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом на следующее.

12.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Автозаводского отделения № с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был дан кредит в размере 900 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, площадь: 32,70 кв.м., кадастровый №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору:

- залог (ипотека) объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, площадь 32,70 кв.м, кадастровый №.

Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу, суммы платежей вносились в меньшем размере, чем указано в графике платежей.

Пунктом 4.3.4. общих условий кредитного договора предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить на заложенное имущество.

Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность кредитному договору ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 745 422 рублей 20 копеек, из которых:

637 174 рублей 20 копеек - сумма просроченного основного долга;

104 336 рублей 03 копейка - сумма просроченных процентов;

451 рубль 85 копеек - сумма неустойки по кредиту;

3 460 рублей 12 копеек - сумма неустойки по процентам;

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ПАО «Сбербанк России» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745422 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10654 рубля 22 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: объект недвижимости (часть квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, площадь: 32,70 кв.м, кадастровый №, избрав способом реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете независимого оценщика;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО4 заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Ответчику была произведена реструктуризация долга, предоставлена отсрочка оплаты. Согласно графика платежей, с ноября 2015 года по май 2016 года взимались платежи только в счет погашения процентов, погашение основной задолженности производилось только дважды. По имеющейся у нее информации, 10352 рубля 70 копеек – это размер обязательного ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С сентября 2017 года по май 2018 года ответчик оплатила – 43 150 рублей, 20000 рублей – ответчик оплатила ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ответчик оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Исковые требования с учетом уточнения признала частично, дополнительно пояснила следующее.

Банком с 2017 года был уменьшен размер ежемесячного аннуитетного платежа до 8500 рублей, о чем свидетельствует новый график платежей. Просрочка в исполнении обязательств возникла в связи с кризисом, так как заработная плата у нее упала почти в два раза. В настоящее время она устроилась на работу, её заработная плата составляет 19000 рублей, а также имеются подработки. На её иждивении находится сын.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику банком был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 14 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> (л.д.24-25).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.17 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет №.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору в силу ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ипотека (залог) квартиры.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной залогодателем ФИО1 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Сбербанк России» (п.19 кредитного договора).

Таким образом, судом установлено, что истец в настоящее время является владельцем закладной, и как следствие, надлежащим истцом по делу.

Согласно п.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора. В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик обязан внести 240 (двести сорок) ежемесячных Аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен график внесения платежей в размере 11191 рубль 69 копеек (л.д.34-36). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен график внесения платежей в размере 10 026 рублей 63 копейки (л.д.26-28). В дальнейшем, размер платежа был изменен и стал составлять 8400 рублей 50 копеек, что подтверждается графиком платежей № (л.д.118-119), который подписан уполномоченным на основании доверенности представителем Банка – заместителем управляющего Автозаводского головного отделения ПАО «Сбербанк» ФИО8

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Исходя из толкования положений ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 сообщение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору заемщиком исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме 44107 рублей 67 копеек (по основному долгу 4573 рубля 43 копейки, по процентам за пользование кредитом 37177 рублей 46 копеек и неустойка 2356 рублей 78 копеек), в связи с чем банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Общая сумма задолженности составляет 738 268 рублей 81 копейка, в том числе, основной долг – 637 174 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 98737 рублей 83 копейки, неустойка в размере 2356 рублей 78 копеек (л.д. 37-43).

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для расторжения кредитного договора необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Судом установлено, что обязательства ответчиком исполнялись не в полном объеме в виду изменения существенных условий ее труда в виде размера заработной платы, до этого в течение трех лет ФИО1 платежи по договору вносила в соответствии с графиком, то есть обязательства исполнялись ею добросовестно (л.д.19).

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, согласно ч.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

После получения указанного требования ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 43 150 рублей, в том числе платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, 20000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей также оплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116).

Следовательно, после предъявления истцом ответчику требования о досрочном взыскании задолженности, кредитором было принято исполнение ответчиком обязательств по договору.

Исходя из анализа установленного, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредитного договора (20 лет), принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие виновных действий ответчика, суд полагает, что исковые требования о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Судом истцу предлагалось предоставить расчет задолженности ответчика актуальный на дату рассмотрения дела с учетом внесенных ФИО1 платежей, выделив из суммы задолженности, рассчитанной банком к досрочному взысканию, сумму просроченной задолженности основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, для чего в деле был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, банком такой расчет с учетом согласованного сторонами последнего графика платежей не произведен.

При таких обстоятельствах, судом произведен следующий расчет просроченной задолженности ФИО1

Выше указывалось, что ФИО5 в соответствии с условиями договора должна была вносить ежемесячно до 24 числа каждого месяца аннуитетный платеж в размере 8400 рублей 50 копеек.

Аннуитетный платеж представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого займа, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь период (п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 года № 28).

В течение периода пользования займом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем, и, соответственно, уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования заемными средствами.

Месяц, с которого у ответчика возникла просрочка в виду внесения платежа в размере меньшем, чем аннуитетный платеж, истцом обозначен сентябрь 2017 года, окончание периода составляет май 2018 года, а всего период составляет 9 месяцев.

Исполняя надлежащим образом обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, ФИО1 должна была внести за указанный период сумму в размере 119 712 рублей 17 копеек (9 месяцев х 8400 рублей 50 копеек (аннуитетный платеж) + 44 107 рублей 67 копеек (сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, п. 12 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 24-25).

Размер неустойки за указанный период составляет 1368 рублей 39 копеек.

Между тем, фактически ответчик внесла за указанный период 73 150 рублей (л.д. 114-116, учитывая платежи в размере 4500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 20000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), и 10000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчика составляет 46 562 рубля 17 копеек (119 712 рублей 17 копеек (должна была внести) – 73 150 рублей (фактически внесла)), в связи с чем в указанном размере подлежит взысканию в пользу банка.

Далее, залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Как указывалось ранее, в данном случае исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5. ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 12 Обзора Судебной Практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Ранее указывалось, что основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что нарушение обязательств по кредитному договору было вызвано изменением существенных условий труда заемщика, что, по мнению суда, исключает его вину.

Просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 46562 рубля 17 копеек, то есть размер просроченной задолженности составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), определенной на основании заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1171 500 рублей (1171500 х 5% = 56 575 рублей) (л.д. 67-100).

Ч. 4 ст. 348 ГК РФ предусматривает возможность должника прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Наряду с этим, согласно ч. 2 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 654 рубля 22 копейки, что подтверждается документально (л.д.4). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1637 рублей 91 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 562 рубля 17 копеек, неустойку в размере 1368 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 22.05.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк