Апелляционное постановление № 22-754/2020 22И-754/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 4/1-1-58/2020

Дело № 22и-754/20 Судья Иноземцева Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котаревой Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 мая 2020 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.12.2018 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Ермаковой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Хрусталева А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, указав, что ФИО1 трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, подготовила и прочитала два доклада. <дата> окончила профессиональное училище по специальности «контролер материалов, изделий и лекал». Согласно графику принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории, погашает задолженность по исполнительному листу, в том числе и в добровольном порядке. Вину в совершенном преступлении признает, обратилась с письменным раскаянием к потерпевшей.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока наказания отбыла <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Котарева Е.В. просит постановление отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 ранее не судима, имеет ребенка, а также мать, которая является пенсионером и имеет заболевания, окончила профессиональное училище, трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, подготовила 2 доклада, 1 раз участвовала в летней спартакиаде и новогоднем концерте, вину признала полностью, обратилась к потерпевшей с письмом о раскаянии, производит выплаты по исполнительным листам, в том числе в добровольном порядке.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в <адрес> с <дата>, где была трудоустроена на швейном производстве, но к труду относилась недобросовестно. С <дата> работает котроллером качества, к труду старается относиться добросовестно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, но в их проведении стала принимать участие перед условно-досрочным освобождением. Прочла 2 доклада и 1 раз участвовала в летней спартакиаде и новогоднем концерте. Окончила профессиональное училище по специальности «контролер материалов, изделий и лекал». Имеет взыскание, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет. Согласно графику принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории. Вину признала полностью, обратилась к потерпевшей с письмом о раскаянии. Имеет исполнительные листы, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, удержано <...>, в добровольном порядке выплачено <...>. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. №).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о её поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденной ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в течение которого она имела взыскание за нарушение порядка отбывания наказания и низкие трудовые показатели, а также то, что ФИО1 в незначительном размере выплатила задолженность по исполнительному листу о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исследовал справки о погашении осужденной задолженности по исполнительным листам и выписку по лицевому счету осужденной (л.д. №) и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что представленная администрацией исправительного учрежденного характеристика является необъективной, нельзя признать состоятельными. Суд правильно принял во внимание указанную характеристику на осужденную ФИО1, поскольку оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось, к тому же, как следует из протокола судебного заседания, при исследовании материалов дела ФИО1 не оспаривала объективность данной характеристики.

Тот факт, что осужденная имеет ребенка, а также мать, которая является пенсионером и имеет заболевания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката.

Доводы осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции о незаконности наложенного на нее взыскания, несостоятельны, поскольку вопрос обжалования действий администрации учреждения разрешается в ином порядке, а не в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котаревой Е.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22и-754/20 Судья Иноземцева Л.А.