Апелляционное постановление № 22-6096/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 4/16-362/2021

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-6096


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Былева А.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года, которым его ходатайство в интересах осужденного

Разепина Юрия Александровича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Былева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Останиной И.С. по ней,

УСТАНОВИЛ:

Разепин Ю.А. осужден 29 декабря 2018 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство адвоката Былева А.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Разепину Ю.А., в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Былев А.П., цитируя положения обжалуемого постановления, представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума ВС РФ, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не принято во внимание положительное поведение осужденного, не дано оценки тому обстоятельству, что Разепин Ю.А. находится на облегченных условиях отбывания наказания, переведен в колонию-поселение, полученные взыскания, добросовестным отношением к труду, сняты досрочно, и не являлись злостными. Таким образом считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, не мотивировал свое решение и не принял во внимание все обстоятельства дела. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Разепину Ю.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Разепин Ю.А., отбывающий наказание за совершение тяжких преступлений, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства, а лишь является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из представленных суду материалов следует, что Разепин Ю.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, принимает участие в общественной жизни отряда, конфликтов с осужденными не допускает, поддерживает связь с родственниками, имеет 4 поощрения.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и более того, он поощрен 23 сентября 2020 года, переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

И вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Разепина Ю.А., однако, его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что за время нахождения в местах лишения свободы, Разепин Ю.А. к труду и общественной собственности ранее относился удовлетворительно, в начальный период отбывания наказания, а именно в 2018, 2019 годах поощрений не имел, и более того, 2 раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров.

Сам факт наличия нарушений не в начальный период отбывания наказания указывает, что поведение осужденного Разепина Ю.А. носит временами дерзкий, негативный характер.

Несмотря на то, что в настоящий момент взыскания осужденного сняты, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Тяжесть допущенных осужденным нарушений не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, негативного и примерного его поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Имеющиеся положительные характеристики Разепина Ю.А., гарантии трудоустройства и места жительства, при отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденного к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества без полного и всестороннего контроля.

Как видно из постановления суда первой инстанции, именно указанная совокупность обстоятельств, а не только наличие полученных взысканий осужденным, является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Утверждения адвоката в суде апелляционной инстанции об искусственных причинах удержания осужденного в колонии как незаменимого работника, ничем не подтверждены и отвергаются судом как маловероятные.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств адвокатом осужденного, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства адвоката Былева А.П. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года в отношении Разепина Юрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Былева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись