Решение № 2-2104/2020 2-2104/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2104/2020

Дело № 2-2104/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1143266,25 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что до 6 марта 2018г. истец работала в должности заведующего МБДОУ № 27. Воспитатель ФИО2 после перехода истца на должность музыкального руководителя стала требовать с истца якобы неправильно выплаченную премию по итогам года в размере 1800000 руб. При этом ответчиком была создана ненормальная обстановка в коллективе. Путем прямого шантажа и угроз 15 марта 2018г. ответчик совместно с ФИО3 заставила истца взять кредит в банке в сумме 898000 руб. Находясь в состоянии аффекта (шока), истец была вынуждена взять кредит. При этом истец ссылается на то, что МБДОУ № 27 не является распорядителем кредитов, вопросы заработной платы отнесены к компетенции Управления образования г. Солнечногорск. Более того заработная плата, премии и другие выплаты перечислялись сотрудникам на электронную карту. Вместе с тем, по утверждению истца, 16 марта 2018г. путем шантажа и угроз при свидетелях ФИО4 и ФИО5 истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 900000 руб. При этом по требованию и под диктовку истцом написана расписка, содержащая список сотрудников, которым истец якобы выдавала деньги без указания суммы. Полная цена иска определена истцом в размере 1143266,25 руб., из которых 898000 руб. сумма кредита, 245266,25 руб. – уплаченные по кредиту проценты.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик против удовлетворения иска возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № 128772 на сумму 898000 руб., сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 14,25 процентов годовых.

Истцом представлена расписка, согласно которой ФИО1 выданы денежные средства в сумме 900000 руб. следующим сотрудникам – в количестве семнадцать человек, в том числе ФИО2, ФИО6, ФИО7

Также истцом представлена расписка о том, что «Мы, воспитатели МБДОУ №27 получили долг за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей от (заведующего) – музыкального руководителя ФИО1 За ФИО1 остался долг 863686,62 руб. (восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 62.), обязуюсь оплатить ФИО1».

В судебном заседании обозревалась видеозапись, произведенная 16 марта 2018г. в 15 часов 31 минуту ФИО4, посредством смартфона HUAWEI СЕ0890, в кабинете музыкального руководителя ФИО1, в отношении которой истцом заявлено ходатайство о принятии в качестве доказательства в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств. На данной видеозаписи ФИО1, находясь в помещении (кабинете) в присутствии других лиц пересчитывает денежные средства и кладет денежные средства на стол, ФИО2 забирает денежные средств со стола и направляется к выходу из кабинета. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на то, что денежные средства в заявленном истцом размере она от истца не получала, указанные денежные средства в размере 900000 руб. выдавались ею – ФИО2 педагогам на собрании, размер причитающихся каждому из сотрудников денежных средств определен был ранее решением педагогического коллектива.

ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт получения денежных средств в размере около 60000 руб. после того, как истцом был получен кредит, пояснив, что коллективом решили, кому какую сумму выдавать.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в ее присутствии ФИО2 от ФИО1 денежных средств не получала, на собрании сотрудников ФИО1 пообещала, что вернет причитающиеся им денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 передавала денежные средства ФИО2

При таких данных, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере, а также факт причинения вреда в результате противоправного поведения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1143266,25 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Нистратова Т.М.