Решение № 2-1915/2019 2-1915/2019~М-1687/2019 М-1687/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1915/2019

Дело № 2-1915/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 09 апреля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца К.Е.,

представителя истца И.В., действующей на основании доверенности № ()4 от (.),

представителя ответчика В.О., действующего на основании доверенности от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению К.Е. к акционерному обществу «Универсал» о защите праву потребителя,

установил:

Истец К.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований К.Е. указала, что между ней и ЗАО «Универсал» заключен договор . участия в долевом строительстве от (.), зарегистрированный (.) управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации .. Договор заключен согласно Закону РФ № 214-ФЗ.

Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по () «А» в Центральном районе г. Сочи (далее - Здание), и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора объектом является () (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36, 2 кв.м., находящаяся на 6 этаже жилого корпуса 1 «В» многоэтажного жилого комплекса со встроенно- пристроенными помещениями по () «А» в Центральном районе г. Сочи.

Стоимость согласно п. 4.1 договора составляет 2 110 460 рублей 00 копеек, и была оплачена ею в полном объеме, что подтверждается платежным поручением . от (.) о перечислении ею на расчетный счет ЗАО «Универсал» 50 000 рублей в качестве оплаты по соглашению о задатке .В - 056 - 15ДУ от (.) за () по адресу: г. Сочи ()А; платежным поручением . от (.) о перечислении ею на расчетный счет ЗАО «Универсал» 2 060 460 рублей в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве .В056 - ДУ от (.) за () по адресу: г. Сочи, () А.

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее (.).

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию и квартира по акту-приема передачи ей не была передана.

Разрешение АО «Универсал» от администрации города Сочи на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно- пристроенными помещениями 2 этап строительства: Жилой ()В. Котельная, ТП1 за № RU. было получено (.).

Разрешение на ввод здания в эксплуатацию не было получено в указанный в договоре срок - не позднее (.) по вине застройщика ответчика АО «Универсал», так как АО «Универсал» осуществляло строительство объекта капитального строительства - многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по () «А» в Центральном районе г. Сочи с нарушениями норм градостроительного законодательства РФ.

Так, застройщиком была фактически увеличена площадь застройки и общая площадь жилого ()В без соответствующего разрешения на строительство.

Администрацией г. Сочи (.) застройщику было выдано разрешение № RU 23309-2930 на строительство жилых домов 1А, 1Б, 1В объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ()А» с количеством этажей - 25, по факту застройщиком было возведено 26 этажей.

Согласно указанному разрешению № RU 23309-2930 жилой ()В должен иметь площадь застройки - 1814,4 кв.м., и общую площадь - 40301,47 кв.м., по факту жилой ()В имеет площадь застройки - 2289,60 кв.м., и общую площадь - 43551,94 кв.м.

За данное административное правонарушение АО «Универсал» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт осуществления АО «Универсал» строительства данного объекта с нарушениями норм градостроительного законодательства РФ был установлен внеплановой проверкой администрации г. Сочи. Был составлен акт от (.), и выдано предписание от (.) об устранении выявленных нарушений.

Однако вместо того, чтобы устранить выявленные недостатки, принять меры, направленные на приведение в соответствие разрешения на строительство и проектной документации объекта, АО «Универсал» в период с (.) по (.) продолжало работы по возведению несущих и ограждающих конструкций 26-х этажей жилых домов 1А, Б, В, наружной и внутренней отделке жилых домов 1А и 1Б, то есть продолжало осуществлять строительство в отсутствии соответствующего разрешения на строительство, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение АО «Универсал» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, судебными решениями было установлено, что АО «Универсал» до (.) еще не завершило строительство объекта и осуществляло его незаконно в отсутствие соответствующего разрешения на строительство. То есть из указанных судебных решений следует, что объект не был введен в эксплуатацию в соответствии с вышеуказанным договором - не позднее (.) именно по вине АО «Универсал» из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню.

(.) она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 729 902 рубля 59 копеек.

В ответе на претензию застройщик указал, что оснований для выплаты неустойки нет.

Застройщик пригласил ее для подписания акта приема-передачи квартиры, однако в акте было указано, что финансовые и иные обязательства сторонами выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве 1В-056-ДУ от (.), претензий друг к другу стороны не имеют, в том числе по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры/нежилого помещения участнику долевого строительства.

Она не отказывалась от подписания акта приема-передачи квартиры, однако не была согласна с прописанным в акте вышеуказанным условием.

Она была готова подписать акт приема-передачи квартиры без данного условия, так как она имеет претензии по договору участия в долевом строительстве 1В-056-ДУ от (.), в том числе и материальные, в связи с тем, что обязательства по договору со стороны ответчика выполнены не в полном объеме, имеет претензии по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры. Однако ответчик отказался убирать указанное условие из акта, в связи с чем акт не был подписан.

(.) она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 729 902 рубля 59 копеек; пописать акт о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 1В-056-ДУ от (.) без условия о том, что финансовые и иные обязательства сторонами выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве 1В-056-ДУ от (.), претензий друг к другу стороны не имеют, в том числе по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры/нежилого помещения участнику долевого строительства; возместить ей в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки - упущенную выгоду в сумме 220 278 рублей.

До настоящего времени ответа на претензию не получено, в добровольном порядке сумма неустойки и сумма убытков в добровольном порядке застройщиком не погашены, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, квартира ей не передана.

Отказ застройщика от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным и нарушает ее права.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена.

В связи с изложенным, она заявляет требование о взыскании неустойки за период с (.), то есть со дня, когда был установлен срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по (.), дату направления первой претензии.

Размер неустойки составляет 729 902 рубля 59 копеек.

Кроме этого, заявляет требование о возмещении ей в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

Если бы ответчиком условия договора участия в долевом строительстве 1В-056-ДУ от (.) были бы выполнены надлежащим образом, и квартира была передана ей не позднее (.), то ей полагался налоговый вычет. А в связи с тем, что по вине ответчика ввод в эксплуатацию был осуществлен только (.), она лишилась налогового вычета.

На пенсию она вышла (.), и при подписании акта приема-передачи квартиры согласно вышеуказанному договору не позднее (.) ей полагался налоговый вычет за 2013 и 2014 года в соответствии с действующим законодательством. Согласно справкам 2НДФЛ в 2013 сумма уплаченного ею налога составила 149 453 руб., в 2014 - 70 825 руб.

Следовательно, упущенная выгода составила в общей сумме 220 278 рублей.

Общая сумма неустойки и упущенной выгоды составляет 950 180 рублей.

Также у нее имеются основания требовать компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 90 000 рублей.

Считает также, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просила суд взыскать с акционерного общества «Универсал» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с (.) по 07.09.20180 в сумме 729 902 рубля 59 коп.; упущенную выгоду в сумме 220 278 рублей; компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец К.Е. и представитель истца по доверенности И.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили суд исковые требования полностью удовлетворить. Против ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки возражали, считая, что обязательства нарушены ответчиком в результате его виновных действий.

Представитель ответчика по доверенности В.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом суду пояснил, что ответчик считает размер исковых требований завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Объект строительством завершен, причем строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве.

(.) было получено разрешение № RU. на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 2 этап строительства: Жилой ()В, Котельная, ТП 1.

В связи с этим ответчик просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства.

Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д.

Получив разрешение на строительства объекта без каких-либо замечаний со стороны администрации г. Сочи, ответчик обоснованно полагал, что проектная документация соответствует градостроительному регламенту, и он имеет право осуществлять строительство в соответствии с данной проектной документацией.

Претензии к застройщику носят чисто формальный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом, материалы представленной АО «Универсал» проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит.

Однако в разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило ответчику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого ()В.

С момента выявления указанной технической ошибки ответчиком были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее разрешение на строительство. Данная техническая ошибка в настоящий момент устранена.

Таким образом, на данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует.

Ответчиком было предложено соразмерно компенсировать нарушенные обязательства. Уведомляя истца о переносе ввода объекта в эксплуатацию, ответчик предложил произвести компенсационные выплаты тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. Размер компенсационных выплат устанавливался в зависимости от площади объекта недвижимости.

Кроме того, ответчик пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке путем предложения истцу в качестве компенсации осуществить установку сплит-системы.

Ответчик просит суд объективно и соразмерно определить степень выполнения застройщиком обязательств по договору перед истцом, равно как и добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства, взятые на себя, по передаче квартиры в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик в кратчайшие сроки уведомил истца о необходимости принять объект долевого строительства.

(.) в адрес истца направлено уведомление о необходимости принять объект участия в долевом строительстве в соответствии с условиями договора, однако истец отказалась принимать данную квартиру и подписывать акт приема-передачи на основании несогласия с некоторыми условиями, указанными в акте.

У истца есть право подписать акт с протоколом разногласий, истец же в свою очередь просто отказался от приема квартиры и подписания акта.

Таким образом, на сегодняшний день ответчиком выполнены обязательства по договору, заключённому с истцом, в полном объёме, что свидетельствует о добросовестном исполнении договора ответчиком, стремлению в кратчайшие сроки передать объект долевого строительства.

Ответчик полагает, что в данном деле имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 30 000 рублей, в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерный характер, а ответчик действовал добросовестно и предпринимал все меры для выполнения своих обязательств перед истцом в максимально короткие сроки.

В части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды просил суд отказать, так как истец при продаже любого имущества сможет подать документы в налоговый орган за получением налогового вычета по расходам, направленным на приобретение указанной квартиры, а значит право на налоговый вычет истцом не утеряно и как следствие упущенной выгоды не образовалось.

В части требований о компенсации морального вреда, ответчик не оспаривает факт нарушения прав истца, как потребителя, соответственно, признает, что у истца имеются основания для требования компенсации морального вреда. Однако истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика, в связи с чем считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 3 000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа, считает, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Ответчик считает, что размер штрафа также подлежит снижению до 5 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию в пользу К.Е. до 30 000 рублей, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца до 5 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно разрешению на строительство № RU23309-2930 от (.) ЗАО «Универсал» является застройщиком многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями 2 этап строительства: жилой ()В, котельная, ТП1 по () в Центральном районе г. Сочи.

(.) между ЗАО «Универсал», именуемым в дальнейшем застройщик, и К.Е., именуемой в дальнейшем участник, был заключен договор участия в долевом строительстве .В-056-ДУ.

Настоящий договор в установленном законодательством Российской Федерации порядке был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому края от (.).

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ()А в Центральном районе г. Сочи и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является () (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 22 этаже жилого корпуса 1 «В» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по () А, в Центральном районе г. Сочи.

Согласно п. 3.1.1 договора, застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее (.).

Согласно п. 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 2 110 460 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не выполнил. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от (.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что квартира в установленный договором срок истцу не передана.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (.) по (.) за 616 дней просрочки в размере 729 902,59 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (.) N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что (.) ответчиком от администрации города Сочи получено разрешение . на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 2 этап строительства: Жилой ()В, котельная, ТП1.

После этого (.) ответчик направил истцу уведомление о необходимости принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи квартиры. Однако акт приема-передачи квартиры истцом не подписан в связи с возникшими разногласиями по условиям, указанным в акте.

Таким образом, действия ответчика АО «Универсал» суд расценивает как открытое и добросовестное намерение выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам, в том числе и по договору долевого участия, заключенному с истцом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 729 902, 59 рублей приведет к необоснованности выгоды истца, так как реальный ущерб истцу нарушением обязательства ответчиком не причинен.

Рассматривая исковые требования в части взыскания, упущенной выгоды, в сумме 220 278, 00 рублей, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, истец указала на то, что убытки составляют денежную сумму, которую она могла бы получить вследствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств. Под убытками истец подразумевает упущенную возможность получения налогового вычета за 2013 и 2014 год, что в общей сумме составляет 220 278 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Как разъяснено в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от (.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 10 ст. 220 НК РФ, у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Согласно подп. 6 п. 3 указанной статьи, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме).

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от (.) N БС-19-11/167, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на приобретение по договору участия в долевом строительстве квартиры, начиная с налогового периода, в котором получен акт о передаче квартиры.

Как указывает истец акт о передаче квартиры до настоящего времени им не получен, следовательно, возможность получения налогового вычета истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 90 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя К.Е. нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную К.Е. сумму в размере 90 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей ее нравственным страданиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец (.) направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако в добровольном порядке ответчик требование не удовлетворил.

В последующем (.) истец вновь направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и возмещении убытков, ответ на указанную претензию истец не получил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа законны и обоснованны.

Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания штрафа не возражал, однако заявил ходатайство о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 16 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1685 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К.Е. к акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу К.Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2019 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова