Решение № 2-467/2025 2-467/2025~М-294/2025 М-294/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-467/2025

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является дочерью ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, умершего <Дата обезличена>. Истец указывает на то, что ее отец ФИО4 владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Для вступления в наследство, открывшееся после смерти отца, истец посредством своего представителя ФИО6, являющейся ее матерью, обратилась к нотариусу ФИО7, которая сообщила о том, что в материалах наследственного дела имеется завещание, в соответствии с которым указанную выше квартиру отец завещал ответчику ФИО2 На просьбу представителя предоставить копию завещания и ознакомить представителя истца с материалами наследственного дела нотариус ответила отказом. Со слов нотариуса истцу стало известно, что оно было подписано наследодателя и заверено нотариусом в июне 2023 <Адрес обезличен> ссылается на то, что ее отец неоднократно говорил ей, а также матери истца о том, что после его смерти квартира будет принадлежать истцу. Также истец указывает на то, что в последние годы жизни ее отец тяжело болел, лечился от прогрессирующего рака предстательной железы, проходил множественные курсы химиотерапии, принимал сильно действующие лекарства, включая такие, как «Оланзапин», который относится к разряду нейролептиков, с лета 2023 г. с трудом передвигался - в основном на инвалидной коляске, ранее перенес операцию и проходил также лучевую терапию. С учетом имеющихся у отца заболеваний истец полагает, что ее отец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими совершая сделку (завещание) по отчуждению квартиры в пользу ответчика, и возможно даже не был дееспособен, что может быть установлено по результатам посмертной СПЭК. По изложенным в иске основаниям истец просила признать недействительной с момента совершения сделку (завещание) по отчуждению права собственности на <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в пользу ФИО2

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ».

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к производству суда принято уточнение исковых требований, в окончательной редакции которых истец просит признать недействительной с момента совершения сделку (завещание) по отчуждению права собственности на <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в пользу ФИО2, ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца адвокат Черкасов А.В., участвующий в деле на основании ордера, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в суд не явились, своих представителей на направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы (амбулаторную карту на имя ФИО4), приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу указанных норм закона, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Установлено, что ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> р-она <Адрес обезличен>, умер <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Карелия, что подтверждается записью акта о смерти от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выполненной Межрайонным отделом ЗАГС <Номер обезличен> Управления ЗАГС Республики Карелия.

После его смерти нотариусом нотариального округа <Адрес обезличен> Республики Карелия ФИО7 открыто наследственное дело <Номер обезличен>.

С заявлениями о вступлении в права наследования к нотариусу обратились ФИО1, <Дата обезличена> года рождения – наследник первой очереди (дочь ФИО4, что подтверждается актовой записью о рождении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выполненная Отделом ЗАГС Исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов Карельской АССР); ФИО9, <Дата обезличена> года рождения – наследник второй очереди (сестра ФИО4); ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (не состоит в родственных связях с ФИО4).

Также из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 <Дата обезличена> составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>А, <Адрес обезличен>, он завещает в равных долях по ? доли ФИО3, <Дата обезличена> года рождения и ФИО2, <Дата обезличена> года рождения.

Завещание ФИО4 от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен><Номер обезличен> удостоверено нотариусом нотариального округа <Адрес обезличен> Республики Карелия ФИО7 в реестре за номером <Номер обезличен>, содержит отметку об установлении личности завещателя, проверке его дееспособности, а также о подписании завещателем данного документа собственноручно в присутствии нотариуса.

Согласно доводам иска, истец ставит под сомнение дееспособность завещателя на дату составления завещания в связи с тяжелым состоянием его здоровья.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства дала пояснения о том, что была знакома с ФИО4 длительное время, дружили семьями, когда он приехал из Афганистана повторно женился, родилась дочь (истец), но супруга не захотела с ним жить совместно, поэтому он длительное время проживал в загородном доме; в 2012 г. ему была предоставлена субсидия, которую он использовал для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>А, <Адрес обезличен>, в ней был сделан ремонт. В 2013 г. ФИО4 заболел раком предстательной железы, ответчик в то время работала в поликлинике, помогала ему в решении вопросов, связанных с лечением, сопровождала его в поездки в <Адрес обезличен>, а также в <Адрес обезличен>, где он был прооперирован, находился на лечении в госпитале ветеранов, при этом его родственники – дочь и бывшая супруга не навещали его, не звонили, не интересовались его здоровьем и фактически проживали в Финляндии. Два раза в год на протяжении десяти лет ФИО4 ездил к врачам, ответчик ему помогала, в том числе по хозяйству: помогала стирать, убирать квартиру, готовила еду, также ответчик с супругом помогали в заготовке дров, ведении огородничества. В июле 2022 г. парализовало супруга ответчика, и она активно занималась его восстановлением. В этот период ФИО4 не занимался своим здоровьем и у него возникли метастазы в позвоночнике, в октябре 2023 г. он перестал выходить на улицу, проживал в квартире, оформил доверенность на ответчика на получение денежных средств (пенсии), преимущественно лежал в постели, при этом ответчик продолжала за них ухаживать, помогала по хозяйству, готовила еду, кормила, обрабатывала пролежни, осуществляла гигиенические процедуры. Когда это стало физически тяжело, то ответчик в 2024 г. обратилась в отделение социальной защиты и периодически к ФИО4 приходили социальные работники, при этом ответчик продолжала осуществлять за ним уход. В 2024 г. состояние здоровья ФИО4 ухудшилось: в январе 2024 г. – было кишечное кровотечение, в марте 2024 г. – желудочное кровотечение. В 2024 г. из <Адрес обезличен> к ФИО4 приезжала его сестра – ФИО3 и его племянник, также единожды приезжала его бывшая супруга из Финляндии и дочь (истец) в 2023 г., которые предлагали ему продать квартиру. Потом ФИО4 принял решение написать завещание в отношении данного жилого помещения на свою сестру и ответчика. Также пояснила, что ФИО4 умер в ее присутствии <Дата обезличена>, похороны организовывали без помощи близких родственников (истца), истец не приезжала на похороны отца.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании <Дата обезличена> были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является социальным работником, с октября 2024 г. была знакома в рамках осуществления трудовых функций с ФИО4, осуществляла его обслуживание по утрам с понедельника по пятницу каждый день до <Дата обезличена>, что включало в себя гигиенические процедуры, помощь в приготовлении пищи. ФИО4 находился в лежачем состоянии, функции речи не были нарушены, все помнил и понимал происходящее, лекарственные средства и препараты не принимал. Указала на то, что по вечерам к ФИО4 приходила ответчик ФИО2, о чем ей известно со слов самого подопечного, она готовила ему еду с вечера, помогала в решении бытовых проблем, об ответчике ФИО4 отзывался хорошо.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что являлись соседями ФИО4 по земельному участку, расположенному в СОТ «Здоровье» в <Адрес обезличен>, также ФИО11 знакома с детства с ответчиком ФИО2, с которой поддерживает дружеские отношения. В 2023 г. (зимой и летом) ФИО4 проживал в загородном доме, в июле-августе бывал там периодически, с сентября 2023 г. переехал проживать квартиру, расположенную в <Адрес обезличен>, поскольку стал хуже ходить, где они его навещали периодически, также они общались по телефону. ФИО4 самостоятельно без ходунков передвигался (ходил) до зимы, потом ему стало хуже, и он преимущественно лежал в постели. Ответчик ФИО2 осуществляла уход за ФИО4, помогала ему до самой смерти: готовила еду, делала уборку по дому, стирала вещи, обрабатывала пролежни, осуществляла гигиенические процедуры. Все это время ФИО4 находился в сознании, здравом уме, после последнего курса химиотерапии перестал принимать лекарства, при этом близкие родственника ФИО4 не участвовали в его жизни, помощи не оказывали.

Свидетель ФИО13 пояснила, что хорошо знает ответчика ФИО2, поскольку является подругой ее матери с 1990-х годов, также с 2000 г. была знакома с ФИО4, поскольку являлись соседями «по даче», с ним были дружеские отношения. ФИО4 заболел в 2013 г., с 2023 г. состояние его здоровья ухудшилось. Все это время помощь в его лечении и решении бытовых задач оказывала ФИО2, которая делала ему перевязки после операции, покупала лекарства, готовила еду, помогала по дому. Указала на то, что с мая по август 2023 г. ФИО4 жил в загородном доме, осуществлял заготовку дров, самостоятельно ездил на автомобиле за продуктами, принимал обезболивающие лекарственные препараты, такие как «Кеторол», при этом был в ясном уме, твердой речи и осознавал все происходящее. Осенью он переехал в город, поскольку ему было тяжело топить печь, ухудшилось самочувствие. С декабря 2024 г. по день смерти она его навещала в городской квартире, помогала ответчику ФИО2 делать перевязки, ФИО4 уже постоянно лежал в постели, не вставал, но был в сознании, все понимал, провалов в памяти у него не было. Указала на то, что близкие родственники (дочь, бывшая супруга) не принимали участие в жизни ФИО4, помощь не оказывали. Когда истец приезжала из Финляндии, то к отцу не приходила, по телефону, насколько ей известно, они тоже не общались, поскольку отец отказал в ее просьбе переоформить права на спорную квартиру на имя истца. ФИО4 умер на руках ответчика ФИО2 и свидетеля, до этого он лично говорил о том, что собирается написать завещание, чтобы после его смерти право собственности на квартиру перешли к его сестре и ФИО2 Дочь (истец) не приезжала на похороны отца.

Оснований ставить под сомнение пояснения свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется. Каких-либо противоречий в их пояснениях, несогласованности в описании имевших место событий, судом не установлено. Доказательств наличия предвзятости в свидетельских показаниях суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» ФИО8, пояснил, что ФИО4 самостоятельно посещал врача-онколога в июне и августе 2023 г., нейролептики ему не назначались.

Из исследованных судом в ходе судебного разбирательства видеозаписи, а также фотографий, представленных стороной ответчика ФИО2, усматривается, что в мае 2023 г. ФИО4 самостоятельно передвигался, разговаривал, находился в сознании, общался с другими людьми.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, отраженных в заключении судебно-психиатрической комиссии от <Дата обезличена><Номер обезличен> ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница», ФИО4, <Дата обезличена> года рождения на момент юридически значимого события (составления завещания <Дата обезличена>) не страдал каким-либо психическим расстройством (у подэкспертного не установлено проявлений интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критико-прогностических и волевых функций, психотической симптоматики (помрачения сознания, галлюцинаций, бреда), также в материалах дела не содержится информации о влиянии на психическое состояние подэкспертного в период юридически значимого события (<Дата обезличена>) имеющегося у него онкологического заболевания, принимаемых им препаратов, болевого синдрома. По своему психическому состоянию на момент юридически значимого события (составления завещания <Дата обезличена>) ФИО4, <Дата обезличена> года рождения не находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований не доверять представленному заключению не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, оно мотивировано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют; неясности, неполноты, противоречий в заключении суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, заключение судебно-психиатрической комиссии от <Дата обезличена><Номер обезличен> ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» принимается судом, как доказательство, отвечающее принципам достоверности, относимости и допустимости.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов, в связи с чем исковые требования о признании недействительной с момента совершения сделки (завещания) по отчуждению права собственности на <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в пользу ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>