Апелляционное постановление № 22-433/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 4/16-22/2024

Судья Лапина Т.С. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

осужденного ФИО1

адвоката Абрамовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамовой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвоката Абрамовой Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2011 года и 10 февраля 2015 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного после отмены постановлением Кассационного инстанции от 23 октября 2024 года постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года и Апелляционного постановления Саратовского областного суда от 09 ноября 2023 года при новом рассмотрении ходатайства подлежат оценке документы на осужденного, представленные в суд до вынесения постановления от 29 августа 2023 года. Выражает несогласие ссылку суда на действующее взыскание у ФИО1, которое, согласно пояснениям осужденного, было наложено на него за незначительное нарушение. Излагая доводы, приведенные осужденным в обоснование ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, считает, что с учетом отбытого ФИО1 срока наказания, его поведения в течение всего периода отбывания наказания, его ходатайство подлежит удовлетворению. Ссылаясь на положения УК РФ, УИК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, отмечает уважительное отношение осужденного к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдение, участие в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, что свидетельств о его исправлении. Отмечает, что наличие у осужденного взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что дальнейшее отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы затруднит его адаптацию в обществе после освобождения. Просит постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Батыгина Д.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенным преступлениям, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, отбывая наказание, получил 49 поощрений, 7 взысканий, 6 из которых в настоящее время погашены, 1 действующее взыскание, положительные характеристики.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Факты отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, готовность работать, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд правильно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как наличие поощрений и другие характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение прокурора само по себе не являлось определяющим для суда, а учитывалось судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание в совокупности данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, его поведение за весь период отбывания назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным дополнительно суду апелляционной инстанции материалами, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова