Решение № 2-107/2024 2-107/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-107/2024

Дело № 2-107/2024

УИД 45RS0006-01-2024-000096-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 25 марта 2024 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее – Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании исковых требований указала, что 21 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области по делу № 2-650/2015 выдан судебный приказ о взыскании алиментов в размере 1/3 с ФИО3, {дата} года рождения, в пользу ФИО2 на содержание детей, Д. {дата} года рождения, и О., {дата} года рождения.

11 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Каргапольского районного отдела судебных приставов ФИО4 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 194/16/45041-ИП. В связи с тем, что должником выплачивались алименты не регулярно, у него образовалась задолженность в размере 975875 руб. 93 коп.

В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №*, площадью 718 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, доля в праве собственности должника составляет 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 апреля 2023 г.

Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание по обязательствам ФИО3, в том числе, по судебному приказу от 21 декабря 2015 г. выданному по делу № 2-650/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в размере 975875 руб. 93 коп. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №*, 718 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 на исковых требованиях наставала, по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснила, что при составлении акта описи она уведомляла должника о порядке обращения взыскания на его долю земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против иска не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась. Пояснила, что совместно проживать с ответчиком она не может. Ответчик земельный участок не обрабатывает, он весь зарос, коммунальные услуги не оплачивает, она два раза погашала его долги, так как ей арестовывали карту.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-650/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей Д., {дата} года рождения, О., {дата} года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21 декабря 2015 г. до достижения Д. 18 лет, после чего алименты подлежат взысканию в размере 1/4 части всех видов заработка до достижения совершеннолетия О. (л.д. 4).

На основании указанного судебного приказа 11 января 2016 г. судебным приставом – исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 194/16/45041-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно (л.д. 5).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства установлено наличие у ФИО3 следующего имущества: квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 марта 2020 г., копией решения Каргапольского районного суда Курганской области от 23 мая 2018 года (л.д. 12, 16-20).

12 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В этот же день составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому аресту подвергнуты вышеуказанные объекты недвижимого имущества, предварительная их оценка составила 900000 руб. (л.д. 7-11).

Согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области от 1 февраля 2024 г. о расчете задолженности по алиментам, задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на 31 января 2024 г. составляет 975875 руб. 93 коп. (л.д. 15).

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства № 194/16/45041-ИП следует, что денежных средств и другого имущества, за исключением вышеуказанных объектов недвижимости, у должника не обнаружено.

Из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в рамках исполнительного производства» (далее постановление Пленума № 50), согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума № 50 разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты от 19 февраля 2024 г., ФИО3 в общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установленное за ФИО3 по решению Каргапольского районного суда Курганской области от 23 мая 2018 г., в Росреестре не регистрировалось.

Таким образом, ограничений, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/2 доли, не имеется, поскольку расположенное на данном земельном участке жилое помещение, не является для должника единственным в связи с наличием у него в собственности доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В качестве доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлено уведомление, адресованное ФИО2, из содержания которого следует, что в ходе исполнительного производства № 194/16/45041-ИП был произведен арест недвижимого имущества, а именно, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО2 предложено сообщить о своем согласии на выделение доли в натуре, а также о намерении приобрести данные доли. Отражено, что не представление ответа будет расценено как отказ. В уведомлении имеется подпись ФИО2 и запись о его получении 6 февраля 2024 г. (л.д. 36).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она готова принять долю земельного участка в счет погашения задолженности по алиментам, считала, что выделение доли должника из общей долевой собственности в натуре, невозможно.

При этом суд исходит из того, что заявление в данном случае исковых требований об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, не требуется и отсутствие такого требования не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок. По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд истцом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит. Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Суд, исследуя доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям имеют государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 (паспорт №*) к ФИО3 (ИНН №*) об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО3 на принадлежащую ему долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*, площадью 718 кв.м.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья: Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024