Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело № 2-653/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 26 сентября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием прокурора Корякина А.Н.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Коммунэнерго» взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОАО «Коммунэнерго» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности машиниста (кочегара) котельной. В период трудовой деятельности приобрел профессиональное заболевание, что повлекло утрату трудоспособности 80 %.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что в период с 1985 по 2013 год работал кочегаром в ОАО «Коммунэнерго», работа протекала в тяжелых условиях, в связи с чем с 2012 года стал постоянно болеть бронхитами, в 2013 году установили вторую группу инвалидности, в 2014 году установлено, что причиной инвалидности явилось профзаболевание. Неоднократно обследовался в научном центре гигиены в г.С-Петербург, где в 2018 году был также поставлен диагноз «бронхиальная астма средней степени тяжести». В осенне-весенний период болезнь обостряется, поэтому плохо спит, так как в лежачем положении невозможно дышать, спит сидя в кресле. В настоящее время не может жить полноценной жизнью, здоровье ухудшается.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вся трудовая деятельность истца протекала на одном предприятии, которое неоднократно меняло свое наименование, при этом рабочее место истца – котельная №38 не менялось. ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей г.Котельнич» в настоящее время ликвидировано, при этом учредителем данного предприятия являлся ответчик, условия работы истца не менялись.

Представитель ответчика ОАО «Коммунэнерго» в судебном заседании наличие профзаболевания у истца не оспаривал, не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Также указал, что истец в период с 2001-2004 работал в ООО «Предприятие

котельных и тепловых сетей г.Котельнич», поэтому ответственность по выплате компенсации должны нести солидарно оба работодателя. Поскольку в настоящее время данная организация ликвидирована, то при определении размера компенсации необходимо учесть данный факт и определить его пропорционально отработанному времени в обоих предприятиях. Также считает завышенными расходы на услуги представителя, просит их снизить.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коммунэнерго» Котельничское предприятие котельных и тепловых сетей (ранее АООТ «Коммунэнерго» Котельничское предприятие котельных и тепловых сетей) в период с 01.02.1985 по 30.12.1986, с 18.05.1987 по 06.03.1989, с 13.09.1989 по 18.05.1990, с 17.09.1990 по 04.04.1991, с 15.09.1992 по 28.09.2001, с 01.09.2004 по 16.05.2006, с 04.10.2006 по 16.05.2007, с 03.10.2007 по 01.07.2008, с 21.09.2008 по 05.05.2010, с 27.09.2010 по 03.05.2011, с 22.09.2011 по 20.04.2012, с 19.09.2012 по 07.05.2013 года в должности машиниста (кочегара) котельной. В период с 01.10.2001 по

31.08.2004 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей г.Котельнич» в качестве кочегара.

В указанные периоды трудовую деятельность истец осуществлял непосредственно в котельной №38, расположенной по адресу: <...>.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Предприятие котельных и тепловых сетей» 19 декабря 2007 года ликвидировано, учредителем общества являлось ОАО «Коммунэнерго».

Из информации, представленной ГУ-УПФР в Котельничском районе Кировской области, следует, что ФИО3 с <дд.мм.гггг> назначена пенсия по старости на основании ст.6, 15, 30.1.2 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (досрочная). С 15.05.2013г. назначена ежемесячная денежная выплата по категории – инвалид 2 группы в соответствии с п.1 ст.28.1, пп.2 п.2 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 «181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Согласно протоколу заседания ВК ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» №469 от 09.12.2014 года у истца установлена связь заболевания бронхо-легочной системы, осложненной формированием хронического легочного сердца, с профессией.

31 декабря 2014 года был составлен акт о случае профессионального заболевания у истца, из которого следует, что у ФИО1 имеется диагноз: «<...>.». Диагноз сопутствующий (непрофессиональная патология): «<...>». Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов и причин: запыленность воздуха рабочей зоны, зола, шлак, пыль углерода, загазованность: оксид углерода, азота оксид. Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места, машин и механизмов, технологических процессов. Наличие вины работника не установлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 26.08.2013 №6 установлено, что условия труда ФИО3 в профессии машиниста (кочегара) котельной №38 Котельничского предприятия котельных и тепловых сетей ОАО «Коммунэнерго» оцениваются 3 классом второй степени вредности. Основным вредным фактором на рабочем месте является запыленность (зола, шлак, углерод пыли), сопутствующими факторами являются: шум от работы оборудования котельной, пониженные температуры окружающей среды при загрузке топлива и удалении шлака.

Согласно медико-экспертным документам, представленных ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кировской области» Минтруда России, по результатам медико-социальной экспертизы в 2015 году ФИО1 установлена 2 группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» и 70 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. В 2016 году при очередном освидетельствовании установлена 2 группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» и 80% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. В 2017 году – 2 группа инвалидности с причиной ««профессиональное заболевание» и 80% утраты профессиональной трудоспособности установлены бессрочно.

Указанное также подтверждается справками серии МСЭ-2009 № 0072856 и МСЭ-2014 №0712841 соответственно, из которых следует, что ФИО1 с 16.03.2017 бессрочно установлена вторая группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием от 09.12.2014.

По сведениям ГУ-Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 21.09.2018 года, ФИО3 с 23.03.2015 является получателем страховых выплат вследствие профессионального заболевания, установленного 09.12.2014 в период его работы в ОАО «Коммунэнерго».

Из протокола заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 31.05.2018 №201 следует, что ФИО3 установлен диагноз: <...>. При динамическом наблюдении и обследовании отмечается прогрессирование профессионального заболевания бронхо-легочной системы в виде присоединения бронхиальной астмы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт установления профессионального заболевания у истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причиной развития которого явилось длительное воздействие вредных производственных факторов (запыленность воздуха рабочей зоны, зола, шлак, пыль углерода, загазованность: оксид углерода, азота оксид) на организм истца при осуществлении им трудовой деятельности в ОАО «Коммунэнерго», не обеспечившим работнику безопасные условия труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Доказательств о получении истцом профзаболеваний от иной трудовой деятельности, либо впоследствии каких-либо действий со стороны самого истца, способствовавших повреждению его здоровья, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении от 21.01.2016г., а также принимая во внимание категорию дела, объем реально предоставленных услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Коммунэнерго» взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коммунэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ОАО «Коммунэнерго» в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья Н.В.Перминова