Решение № 2А-307/2017 2А-307/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-307/2017

Дело №2а-307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Министерству юстиции Российской Федерации, УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», МО МВД России «Змеиногорский» об оспаривании решений органов государственной власти,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», МО МВД России «Змеиногорский» об оспаривании решений органов государственной власти.

В заявлении административный истец указал, что он является гражданином Республики Казахстан, длительное время проживает в России, в Алтайском крае. В Россию приехал в ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте со своими родителями, ФИО4 и ФИО1 Проживал с родителями в <адрес>, окончил школу № в <адрес>. Родители получили гражданство РФ в ДД.ММ.ГГГГ. Сам административный истец российского гражданства не имеет в силу объективных препятствий, хотя желает его получить.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступил в брак с ФИО5 (брачная фамилия - ФИО7), от брака имеют двоих детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и малолетние дети являются гражданами России.

ФИО7 осужден ДД.ММ.ГГГГ, наказание было назначено в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ административный истец освобожден из мест заключения в связи с отбытием наказания.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после освобождения при рассмотрении в Рубцовском городском суде Алтайского края административного дела по факту незаконного пребывания ФИО7 на территории РФ, ему стало известно о том, что Минюстом РФ в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о нежелательности его проживания на территории РФ в форме распоряжения Минюста России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», как истец предполагает, в связи с тем, что он был осужден за совершение умышленного преступления. Указанное решение в порядке подчиненности ФИО7 не обжаловалось.

После освобождения ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ проживал со своей семьей в квартире по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение, в котором он проживал и продолжает проживать его семья, принадлежит супруге и административному истцу на праве общей совместной собственности. Зарегистрировано право собственности на имя супруги ФИО8 №1 Таким образом, ФИО7 имеет в собственности жилое помещение и фактическое место жительства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД по вопросам миграции в Третьяковском районе ФИО7 было объявлено о том, что в отношении него принято решение о депортации, которое было исполнено непосредственно после объявления, ФИО7 был вывезен на пункт пропуска в <адрес> и препровожден на территорию Казахстана.

Решение о депортации принято старшим инспектором ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю. В порядке подчиненности указанное решение административным истцом не обжаловано.

В настоящее время ФИО7 находится на территории Казахстана без средств к существованию, места жительства на территории Казахстана не имеет.

Поскольку ФИО7 был депортирован за пределы РФ, он не имел возможности в установленные сроки обжаловать распоряжение о нежелательности его пребывания на территории РФ, хотя им было подготовлено соответствующее заявление. Считает, что сроки на обжалование пропущены им по уважительной причине и должны быть восстановлены судом.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации. Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Кроме того, согласно Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Таким образом, в настоящее время в связи с имеющимся решением о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, ФИО7 не имеет возможности въехать в РФ и проживать на территории России со своей женой и детьми, и не имеет возможности узаконить свое пребывание на территории России.

Указанные выше решения органов государственной власти нарушают право административного истца на уважение семейной и личной жизни, установленное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ФИО7 считает, что оспариваемые решения приняты без учета международных обязательств Российской Федерации по защите прав человека и основных свобод.

Считает, что при принятии обжалуемого решения - распоряжения Минюста России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» государственным органом не соблюдена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (утв. приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 3 указанной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации.

Однако, согласно п.4 при рассмотрении документов для подготовки распоряжений Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства следует учитывать положения международных договоров и законодательства Российской Федерации, в частности, иные международные обязательства Российской Федерации по защите прав и основных свобод человека.

Поскольку Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), органами государственной власти при принятии решений должны учитываться взятые на себя Российской Федерацией обязательства по защите прав человека и основных свобод.

Последствием принятого решения о нежелательности проживания в РФ ФИО7 является депортация и он был депортирован за пределы РФ, это привело к разрыву семенных отношений, нарушило не только его права на уважение семейной и личной жизни, но права его несовершеннолетних детей на воспитание не только матерью, но и отцом, и получение от отца средств на свое содержание.

ФИО7 считает, что при принятии оспариваемых решений органами государственной власти не соблюдены конституционные принципы соразмерности и справедливости, индивидуального подхода к применению мер государственного принуждения. Считает, что принятые государством меры по прекращению его пребывания на территории РФ являются чрезмерными.

ФИО7 не имеет возможности увезти свою семью в Казахстан, поскольку не имеет в данном государстве ни работы, ни жилья, ни родственников - все они: мать, отец, сестра, жена и дети являются гражданами России и проживают в Российской Федерации. Сам ФИО7 также более 15 лет проживает на территории России.

ФИО7 депортирован за пределы РФ, у него длительное время отсутствовали документы, удостоверяющие личность, длительностью доставки почтовых отправлений, им пропущен срок для обжалования решений органов государственной власти, административный истец не имел возможности своевременно обратиться за защитой своих прав и срок для обжалования им пропущен. Административный истец просит признать причины пропуска срока для подачи административного иска уважительными.

ФИО7 просит восстановить пропущенный срок для защиты нарушенного права; признать незаконным и отменить распоряжение Минюста России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы»; признать незаконным Решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МО МВД России «Змеиногорский», в качестве заинтересованного лица Миграционный пункт ОП по Третьяковскому району МО МВД РФ «Змеиногорский».

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца (л.д. 8, 71, том 1).

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым представитель административного ответчика требования ФИО7 не признает, просит в их удовлетворении отказать (л.д. 76-77, 179-186, том 1).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. По основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении требований ФИО7 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 79, 148-151, 176).

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 1, том 2).

Представитель административного ответчика ОП по Третьяковскому району МО МВД РФ «Змеиногорский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 69, том 1).

Представитель административного соответчика МО МВД России «Змеиногорский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Поступил письменный отзыв, в соответствии с которым административный соответчик считает, что административный иск ФИО7 удовлетворению не подлежит (л.д. 70, 78, 126-131, том 1).

Представитель заинтересованного лица Миграционного пункта ОП по Третьяковскому району МО МВД РФ «Змеиногорский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 68, том 1).

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы административного иска, выслушав пояснения свидетеля, проанализировав письменные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу частей 4, 5, 6, 7 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан (л.д. 9-10, 161, 159, 230, том 1). Информация УФМС России по Алтайскому краю подтверждает, что по учетам ФМС России и базе данных КД МИД России «Гражданство» сведения о наличии гражданства Российской Федерации в отношении ФИО7 отсутствуют (л.д. 157, том 1).

На территорию Российской Федерации прибыл в несовершеннолетнем возрасте (17 лет) в 2002 году вместе с родителями ФИО4 (л.д. 29-30, том 1) и ФИО1 (л.д. 31, том 1), которые в установленном порядке приняли гражданство Российской Федерации, в отношении сына – административного истца гражданство не оформили. Административный истец проживал по месту жительства родителей.

ФИО7, не являясь гражданином РФ и пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. Им совершены умышленно на территории Российской Федерации преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (л.д. 55-66, 132-146, 236-237, 238-240, том 1).

Так, административный истец осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору); п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия); п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину) с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть); п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия); ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обман, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой); п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой); ст. 125 УК РФ (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние); п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой); п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой); ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях); ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (приготовление к разбою, то есть приискание и приспособление средств, орудий совершения нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, приискание участников данного преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам); ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (приготовление к разбою, то есть приискание и приспособление средств, орудий совершения нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, приискание участников данного преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам), ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 71, 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в части осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), ст. 125 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), ч. 1, ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), ФИО7 назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО7 оставлены без изменения (л.д. 241-244, 245-247, том 1).

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 приведен в соответствие с изменениями в действующем законодательстве (л.д. 105-106, том 1).

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменено. По приговору Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ смягчено назначенное по ст. 70 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы (л.д. 107-108).

В соответствии с информацией, представленной ФКУ ИК № УФСИН России по Алтайскому краю (л.д. 102, том 1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден из мест лишения свободы по истечении срока наказания, убыл по адресу <адрес>. Судимость не погашена.

Судом также установлено, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и гражданкой Российской Федерации ФИО5 (брачная фамилия ФИО7) заключен брак, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, том 1). Также во время отбывания ФИО7 наказания ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился ребенок ФИО2 (л.д. 112, том 1); ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО3 (л.д. 113, том 1), которые являются гражданами Российской Федерации.

До ДД.ММ.ГГГГ супруга административного истца ФИО8 №1 с детьми проживала в <адрес> края, затем переехала на постоянное проживание в <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 в собственность приобрела квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> используя денежные средства материнского (семейного) капитала. В нарушение действующего законодательства право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано только за ФИО8 №1, тогда как следовало зарегистрировать право общей долевой собственности за членами семьи, включив в состав собственников несовершеннолетних детей (л.д. 24, 25). В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО8 №1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 26-28, 53 том 1). ФИО7 после освобождения из мест лишения свободы фактически не убыл по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по месту жительства ФИО8 №1 в <адрес> (л.д. 53, том 1).

Совершение ФИО7 вышеуказанных преступлений, в том числе особо тяжких, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешение на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 7, пункт 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт «ж» части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение начальника УФСИН России по Алтайскому краю о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации ФИО7 (л.д. 228-229, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим полномочия заместителя директора ФСИН России вынесено соответствующее представление в адрес Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 227, том 1).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО7, являющегося гражданином Республики Казахстан, в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, 226, том 1).

Названное распоряжение получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 155, 162, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено решение о депортации ФИО7 за пределы Российской Федерации (л.д. 15, 165-166, 203, том 1), о котором административный истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, том 1).ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено решение о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию (л.д. 169, том 1), согласно которому гражданину Республики Казахстан ФИО7 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства – ФИО7 (л.д. 168, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решение о депортации исполнено, ФИО7 депортирован в страну гражданской принадлежности.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с последним распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) управомочено принимать, в том числе Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного Закона).

Согласно Приказу Федеральной миграционной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю» Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФМС России по Алтайскому краю) является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Алтайского края.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена и ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденного Приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Главного управления, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Из изложенного следует, что процедура рассмотрения вопроса о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан ФИО7 и процедура рассмотрения вопроса о его депортации соблюдена, решения приняты органами, уполномоченными принимать такие решения. При этом каких-либо нарушений требований законодательства в этой части, свидетельствующих о незаконности принятых решений не установлено.

Решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО7 в Российской Федерации, а также решение о его депортации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от ДД.ММ.ГГГГ «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан»).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cfbales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО9 (Kiyutin) против России», § 53 и др.)..

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и депортации из Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях совершения преступлений, административный истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законодательства Российской Федерации и не представил доказательств существования каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Вопреки изложенному, административный истец, совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений против собственности, квалифицируемые как грабеж, вымогательство, кража, мошенничество, приготовление к разбою, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилье, в составе организованной группы, за что осужден к уголовному наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стойком неуважении к законам Российской Федерации и установленному на ее территории правопорядку.

В то время, как лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов, является одним из основных критериев для определения возможности и желательности, либо нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Совершение ряда преступлений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для дополнительных правовых обременении в отношении него, свидетельствующих о повышенной опасности такой личности для общества.

Вышеизложенные обстоятельства не исключают вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО7 на уважение личной и семейной жизни, поэтому само по себе наличие семейных связей, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения и решения о депортации незаконными, что оправдывается защитой поименованных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами.

С учетом изложенного, семейного положения административного истца, его поведения в обществе, и с учетом специфики совершенных умышленных тяжких и особо тяжких преступлений и иных имеющих значение факторов, оспариваемое распоряжение и решение о депортации являются законными и обоснованными, при этом они соразмерно, адекватно и пропорционально преследуемой цели, приняты в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции государства, обжалуемые решения приняты уполномоченными на то органами государственной власти, при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном законом порядке.

Принимая оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России. И, как следствие, абсолютно объективно и справедливо принято решение о депортации ФИО7 УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю и утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступлений, за которые он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

ФИО7 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, за приобретением гражданства в установленном порядке (когда у него имелась такая возможность, либо его родители в его интересах) не обращался.

По месту отбытия наказания характеризуется как лицо, являющееся нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 101, том 1).

Доводы ФИО7, изложенные в административном исковом заявлении о том, что оспариваемые решения нарушают его права на уважение его личной и семейной жизни, суд не принимает во внимание, так как достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО7 уголовного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Проживание супруги, несовершеннолетних детей ФИО7, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации не препятствует принятию решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания оспариваемых решений незаконными. Принимая оспариваемые решения, Минюстом России, ГУ МВД России по Алтайскому краю отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству административного истца в качестве свидетеля допрошена его супруга ФИО8 №1, которая пояснила, что в настоящее время ФИО7 проживает на территории Республики Казахстан, где снимает жилье. Он восстановил документы, удостоверяющие личность, в настоящее время трудоустроен, и, соответственно, имеет доход, осуществляет материальную помощь семье за счет указанного дохода. У ФИО8 №1 запрета на въезд на территорию Республики Казахстан не имеется, в связи с этим она каждые две неделе вместе с детьми выезжает к месту жительства административного истца, где они снимают для семьи другую квартиру и имеют возможность для общения. Кроме того, ФИО7 общается с семьей по телефону. ФИО8 ФИО8 №1 подтвердила также, что административный истец занимается воспитанием детей.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы ФИО7 о разрыве его семейных отношений, о нарушении не только его прав на уважение семейной и личной жизни, но и прав его несовершеннолетних на воспитание не только матерью, но и отцом, и получение средств на их воспитание. Суд достоверно установил обратное, в том числе отсутствие разрыва семейных отношений. При этом суд учитывает, что находясь на территории Российской Федерации, административный истец большую часть пребывания в РФ отбывал наказание, дети были рождены в период отбытия им наказания в местах лишения свободы, ФИО7 не принимал активного участия в их воспитании, не содержал их материально. Воспитанием детей занималась их мать и супруга административного истца – ФИО8 №1

ФИО8 ФИО7 указала, что в установленные дни (установленные сроки) она приезжала с детьми на свидание к ФИО7, когда он находился в местах лишения свободы, и сопоставила это с участием административного истца в воспитании детей. Кроме того, указала, что ФИО7 помогал ей материально, направляя денежные средства на содержание детей через мать другого осужденного. Суд данные доводы не находит достаточными для подтверждения изложенных фактов, при том, что воспитание детей должно осуществляться обоими родителями в равной степени при постоянном их участии, и не может выражаться только при встречах на свидании в местах лишения свободы, а денежные средства в конкретной ситуации могли быть направлены только исправительным учреждением, в котором ФИО7 отбывал наказание, по его заявлению и с его личного счета.

Суду не представлены доказательства невозможности совместного проживания административного истца и его детей в стране гражданской принадлежности ФИО7 Установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении семьи.

ФИО8 ФИО8 №1 пояснила, что будучи в местах лишения свободы, к административному истцу на свидание приезжала только она, родители, сестра, иные родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, не приезжали. После освобождения из мест лишения свободы и в настоящее время с ФИО7 указанные лица не поддерживают отношения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые решения не нарушают какие-либо права ФИО7 на общение с близкими родственниками, так как они с ним (либо он с ними) не общались, когда он пребывал на территории Российской Федерации, и не общаются в настоящее время. На такие отношения указывает также и то, что родители ФИО7, прибыв в Российскую Федерацию и приняв гражданство РФ, не проявили предусмотрительность и заботу о несовершеннолетнем на тот момент времени сыне ФИО7, не обратились в компетентные органы с заявлением о приеме его в российское гражданство. Доказательств объективности указанного поведения суду не представлено.

Таким образом, наличие у ФИО7 на территории РФ близких родственников – матери, отца, родной сестры, граждан РФ, само по себе не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Проживание на территории Российской Федерации близких родственников ФИО7 не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от совершения преступлений, ответственность за которые установлена в виде лишения свободы.

Суд не принимает во внимание доводы административного искового заявления об отсутствии в ФИО7 на территории Республики Казахстан работы и жилья, так как данные доводы опровергнуты свидетелем ФИО8 №1

Суд также учитывает и то, что пребывая на территории Российской Федерации, ФИО7 не имел профессии, определенного рода деятельности, он не занимался общественно-полезным трудом, и, соответственно, не платил налоги.

Суд опровергает доводы административного искового заявления о том, что ФИО7 на территории Российской Федерации имеет жилое помещение на праве общей совместной собственности с ФИО8 №1 Данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах. То, что ФИО8 №1 в нарушение требований закона оформила право собственности на квартиру только на свое имя, используя при покупке квартиры средства материнского (семейного) капитала, и не зарегистрировала права несовершеннолетних детей, фактически нарушая их права на жилье, не свидетельствует, что в данном случае собственность общая совместная (собственность супругов).

ФИО8 ФИО8 №1 подтвердила в судебном заседании, что ФИО7 о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, поскольку она лично передала ему пакет с судебной корреспонденцией. Также она пояснила, что это она лично обращалась к юристу для составления настоящего административного заявления, а не ФИО7, ему она данное заявление доставила, он расписался, и ФИО8 №1 направила его почтовой связью из <адрес> в районный суд. Данные обстоятельства также подтверждают об отсутствии разрыва семейных отношений, и о том, что сам административный истец какой-либо особой активной роли для обращения в суд с настоящим административным иском не проявил. Доказательства о наличии каких-либо препятствий действовать самостоятельно, административный истец не представил.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО7 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, на основании собранных по делу доказательств, сделать вывод о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь в данном случае невозможно и недопустимо в силу вышеизложенного.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае суд не усматривает нарушение баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемые распоряжение и решение о депортации пропорциональны преследуемым целям по защите общественных интересов, которым суд отдает приоритет при рассмотрении дела.

Оспариваемые распоряжение и решение о депортации являются адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследуют цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушают. Достаточные основания для признания незаконными распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания ФИО7 в Российской Федерации и решения УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о депортации ФИО7 отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО7 просил о восстановлении срока обращения в суд, указывая на то, что он депортирован за пределы РФ, у него длительное время отсутствовали документы, удостоверяющие личность, а также из-за длительности доставки почтовых отправлений он пропустил срок для обжалования решений органов государственной власти, не имел возможности своевременно обратиться за защитой своих прав. Просит признать причины пропуска срока для подачи административного иска уважительными.

Установлено, что о нарушении своего предполагаемого права оспариваемым распоряжением о нежелательности пребывания на территории РФ административный истец узнал 19 августа 2015 года, а копия решения о депортации получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются уведомления с его подписью (л.д. 155, 159, 164, том 1).

В суд ФИО7 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более чем на два года (в отношении распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина) и более чем на три месяца (в отношении решения о депортации).

Ссылки в административном иске на нахождение за пределами РФ, на отсутствие у ФИО7 длительное время документов, удостоверяющих личность, а также на длительность доставки почтовых отправлений, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска трехмесячного срока обращения в суд. Кроме того, оформлением административного искового заявления занималась свидетель ФИО8 №1 и она же направляла данное заявление с приложенными документами из <адрес> Российской Федерации (л.д. 40, том 1).

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному обращению в суд, установлено не было и ФИО7 не представлено. Причины пропуска процессуального срока для оспаривания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО7 в административном иске не указал.

При таких обстоятельствах основания к восстановлению срока обращения в суд отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По результатам рассмотрения данного административного дела суд не усматривает законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО7 к Министерству юстиции Российской Федерации, УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», МО МВД России «Змеиногорский» об оспаривании решений органов государственной власти оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Третьяковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Каплунова