Решение № 12-41/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-41/2021

дело №12-41/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 09 июля 2021 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Новокрещенов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник адвокат Хлонь Н.И. обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе адвокат Хлонь Н.И. просит отменить постановление суда, поскольку должностным лицом существенным образом нарушены процессуальные требования норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами защитника при этом также процессуальные документы были составлены с нарушениями.

В судебное заседание адвокат Хлонь Н.И. и ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсуттсвие.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании полностью нашел подтверждения факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видео-записями, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, а также показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи.

Изложенные доказательства в совокупности доказывают факт совершения административного правонарушения.

При таких данных, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ему не были разъяснены права, являются необоснованными, так как опровергаются постановлением по ст. 12.20 КоАП РФ, в соответствии с которым, ему были разъяснены все права, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, в соответствии с представленной видеозаписью, ФИО1 разъяснялись все процессуальные права при отстранении от управления транспортным средством, однако от него в последствии каких-либо замечаний и ходатайств не поступило, расписываться в процессуальных документах он отказался.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено о том, что каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, не имеется.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с установлением времени совершения административного правонарушения, при этом оснований не доверять данным выводам, в настоящее время не имеется.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что нарушен порядок предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также являются необоснованными, поскольку ни чем не подтверждены, при этом были предметом проверки при рассмотрении дела судьей первой инстанции, при этом оснований не доверять выводам мирового судьи в данной части, также не имеется.

Все действия ФИО1, на представленной видеозаписи, явно свидетельствуют о том, что он отказался и не намеревался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных данных о существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, суду не представлено.

Каких-либо иных данных о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут безусловную отмену постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Освидетельствование, а также порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 произведены в соответствии с требованиями законодательства РФ, каких-либо нарушений судом не установлено.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств.

Поскольку все доводы жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, ни чем не подтверждены, судья считает их способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены судебного постановления, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Хлонь Н.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья