Решение № 2-153/2018 2-153/2018 (2-4725/2017;) ~ М-4541/2017 2-4725/2017 М-4541/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО « СК « СервисРезерв» о защите прав потребителей,

Ус т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО: ООО «СК «СервисРезерв», совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 195700 рублей 91 коп.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 370530 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 60454 рубля. Недоплаченное страховое возмещение составило 204299 рублей 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения было доплачено 24727 рублей.

Пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 145052 рубля 35 коп.

В исковом заявлении истец просит:

- Признать ФИО4, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в <адрес>.;

- Взыскать в пользу истца с ООО « СК « СервисРезерв» недоплаченное страховое возмещение в сумме 204299 рублей 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 145052 рубля 35 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты на основании ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1443 рубля 96 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей, услуги нотариуса – 1650 рублей, почтовые расходы – 244 рубля 80 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК « СервисРезерв» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен,о причинах неявки суду неизвестно. По электронной почте в суд поступили возражения на исковое заявление от представителя ООО СК «СервисРезерв» ФИО7, действующего на основании доверенности. В своих возражениях представитель ответчика указал, что предоставленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить вину кого-либо из участников заявленного ДТП, в связи с чем, ООО СК « СервисРезерв» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 50 процентов от суммы ущерба. Также в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа. Расходы н услуги представителя просит снизить до 1000 рублей, расходы по экспертизе – до 4000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что требование о признании его виновным в совершении ДТП заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку в гражданском судопроизводстве не может быть разрешен вопрос о наличии в действиях лица вины в совершении административного правонарушения и нарушении ПДД.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО: ООО «СК «СервисРезерв», совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также в результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО4 Телесные повреждения ФИО4 были квалифицированы как <данные изъяты>. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ _ за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 195700 рублей 91 коп.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию « <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 370530 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 60454 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения было доплачено 24727 рублей.

Таким образом, страховое возмещение составляет 400000 рублей (370530+60454=430984), ответчиком в общей сложности истцу выплачено страховое возмещение в сумме 220427,9 ( 195700,91+24727)

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 пояснял, что поскольку вина участников ДТП не определена, страховая компания произвела выплату истцу в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснял, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с его автомобилем.

Согласно позиции стороны истца ФИО5 проезжал регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ООО « СК «СервисРезерв» ссылается на то, что в страховую компанию не предоставлены документы, подтверждающие, что материальный ущерб истцу причинен по вине третьего лица ФИО4

В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В материалы дела предоставлен режим работы светофорного объекта с места ДТП. В соответствии с данным режимом работы общее время цикла составляет <данные изъяты> секунд, в момент ДТП светофор работал по программе №. Согласно данной программе зеленый сигнал светофора в 1 <данные изъяты>, промежуточный такт ( желтый сигнал светофора) составляет <данные изъяты>. Таким образом, движение по трассе <данные изъяты> со стороны г<данные изъяты> запрещено в течение <данные изъяты> секунд.

Из приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ начинается первая фаза работы светофора ( движение со стороны <адрес> в стороны <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, поворачивающий со стороны <данные изъяты> налево в <адрес> не останавливаясь, пересекает стоп-линию, в ДД.ММ.ГГГГ выезжает на перекресток, в ДД.ММ.ГГГГ происходит ДТП.( автомобиль ФИО4) Таким образом, следует констатировать, что ФИО4, приближаясь к перекрестку, не остановился перед стоп-линией, а выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив на <данные изъяты> секунде работы <данные изъяты> светофора столкновение с автомобилем истца. Таким образом, ФИО4 были нарушен п.6.13 Правил дорожного движения, согласно которым:

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16),а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта13.7Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом15.4Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО6

С учетом изложенного необходимо сделать вывод, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 6.13 Правил дорожного движения, в связи с чем, ООО « СК « СервисРезерв» должно произвести выплату страхового возмещения ФИО6 в полном объеме. Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 179572 рубля 09 коп. ( 400000-195700,91-24727). В удовлетворении требований о признании ФИО4 виновным в совершении ДТП следует отказать, поскольку в данном случае истцом избран неправильный способ судебной защиты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГг. Последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 195700 рублей 91 коп. В данном случае ответчик должен был выплатить 200000 рублей (50% от 400000 рублей), недоплата составила 4299 рублей 09 коп. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 24727 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3095 рублей 34 коп.(4299,09х1%72дня)

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что незначительную сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и обстоятельства спора суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части необходимо отказать, также не имеется оснований для взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховщик исполнил обязательства по выплате истцу половины страхового возмещения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца составили 244 рубля 80 коп., услуги нотариуса по оформлению доверенности составили 1650 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составляют 10000 рублей

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35ГПК РФ ичасть 2 статьи 41АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100ГПК РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

С учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 4811 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК Сервис Резерв» в пользу ФИО6, страховое возмещение в сумме 179572 рубля 09 коп., неустойку в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 5894 рубля 80 коп. В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании ФИО4 виновным в ДТП – отказать.

Взыскать с ООО « СК « СервисРезерв» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.