Решение № 2-359/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-359/2017

дело № 2-359/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 28 марта 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Гонтаревой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование своих измененных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ему на праве собственности, Правил дорожного движения.

Ее гражданская ответственность застрахована не была, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ службой экспресс доставки «Major» она направила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленные законом сроки не произвел осмотр поврежденного автомобиля, страховую выплату не произвел.

Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба она была вынуждена за свой счет обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № .... размер ущерба с учетом износа составил 105 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Учитывая дату ДТП и дату договоров страхования участников ДТП, по истечении 20 дней – ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, а десятидневный срок, отведенный на выплату страхового возмещения со дня получения претензии, истек.

Для восстановления своего нарушенного права вследствие причиненного ДТП ею были понесены расходы в общей сумме 3 150 руб., из которых: 1 500 руб. – составление и отправка претензии; 450 руб. – услуги нотариуса по удостоверению копий документов; 1 200 руб. – почтовые расходы на отправку ответчику документов. Данные расходы должны быть включены в сумму страхового возмещения.

Также ею оплачено 1 000 руб. за удостоверение доверенности и 10 000 руб. за услуги представителя.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 7 000 руб.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 108 550 руб., состоящую из стоимости восстановления транспортного средства – 105 400 руб., расходов за составление и отправку претензии – 1 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию – 450 руб., расходов по отправке документов в адрес страховой компании – 1 200 руб., а также взыскать как убытки расходы по оплате независимой оценки – 8 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб. и расходы за оформление доверенности представителю 1 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик истцу уведомление на осмотр не направлял.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, предоставило возражения на исковые требования, в которых указало, что уведомляло истца о дате и временном периоде осмотра транспортного средства, однако ФИО2 автомашину в указанные дату и временной период на осмотр не представила. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как общество права истца не нарушало.

Штраф может быть взыскан только с суммы страхового возмещения. В случае взыскания штрафа просит снизить его в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. Вместе с тем штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Следовательно штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Кроме того, размер штрафа несоразмерен плате за исполнение обязательств. Полагает, что штраф не столько восстановить нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы по оплате услуг представителя являются неразумными и просит снизить их до 1 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлявший транспортным <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежавшим ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, и справке о дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... были причинены механические повреждения.

Как следует из справок о ДТП и РСА, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из описи, накладной и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истец ДД.ММ.ГГГГ службой экспресс доставки «Major» направил в свою страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные нормы содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства CHERY А21 государственный регистрационный знак <***> не организовало.

В своих возражениях ответчик указывает, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра в назначенные дату и период времени

и в качестве доказательства представляет письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец автомобиль для осмотра не представил.

Однако суд не может принять данное письмо в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации осмотра и проведении независимой экспертизы автомобиля истца.

Как было указано выше, документы о страховой выплате общество получило ДД.ММ.ГГГГ и должно было в течение пяти рабочих дней организовать осмотр и независимую экспертизу (оценку), то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время ответчик не представил доказательств, что направил в указанный срок истцу уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате в нарушение требований закона не осмотрело поврежденное транспортное средство и не организовало его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно экспертному заключению № .... стоимость затрат на восстановление автомобиля CHERY А21 государственный регистрационный знак <***> до состояния, соответствующего доаварийному с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 105 400 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Сумма стоимости экспертизы 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку не является страховым возмещением, а должна была быть понесена страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, в судебном заседании установлено, что истец заявление о страховом возмещении с прилагаемыми документами направил страховщику ДД.ММ.ГГГГ службой экспресс доставки «Major». Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако ответчик в нарушение указанных норм своевременно страховую выплату не произвел.

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец службой экспресс доставки «Major» в адрес ответчика направил претензию с документами, обосновывающими его требования. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении десяти календарных дней ответчик на претензию не ответил и в нарушение указанных норм оплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Как следует из справок и квитанций, для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы в общей сумме 3 150 руб., из которых: 1 500 руб. – составление и отправка претензии; 450 руб. – услуги нотариуса по удостоверению копий документов; 1 200 руб. – почтовые расходы на отправку ответчику документов.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 108 550 руб. (105 400 руб. + 3 150 руб.), которое суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило услугу по страховому возмещению с недостатками.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу, длительности нарушения ответчиком условий договора, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер морального вреда в сумме 2 000 руб., а в остальной части требований отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер совокупной страховой выплаты 108 550 руб., то размер штрафа 50% от указанной суммы составит 54 275 руб.

Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Однако суд не находит оснований для снижения размера штрафа. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров данной категории необходимо учитывать, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки, в данном случае штрафа, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившим об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности ответчика за нарушение своих обязательств.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не представило никаких доказательств несоразмерности штрафа, ограничившись лишь формальным заявлением о его несоответствии.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что размер штрафа установлен п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер штрафа является завышенным, суд не может признать состоятельными. Данные доводы противоречат договору обязательного страхования, материалам дела и установленным судом юридически значимым обстоятельствам. Учитывая соотношение суммы штрафа и страховой выплаты, длительное неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения ответчика и непредоставления последним доказательств несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательств, оснований для признания суммы штрафа несоразмерной и уменьшения ее размера не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно справке истец за оформление доверенности представителю заплатил 1 000 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно чеку и договору истец за услуги представителя заплатил 10 000 руб. Однако в данном случае с учетом требований разумности, с учетом объема защищаемого права и количества судебных заседаний суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 6 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п. 1 подп. 1 и 3 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 3 371 руб. (с суммы 108 550 руб.) и с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., а всего – 3 671 руб., которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 108 550 руб., состоящее из стоимости восстановления транспортного средства – 105 400 руб., расходов за составление и отправку претензии – 1 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию – 450 руб. и расходов по отправке документов в адрес страховой компании – 1 200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки по оплате независимой оценки в сумме 8 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы за оформление доверенности представителю 1 000 руб. и за услуги представителя 6 000 руб., а всего взыскать сумму 7 000 рублей, а в остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в сумме 54 275 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в сумме 3 671 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козионов В.С.