Решение № 2-3435/2019 2-3435/2019~М-2435/2019 М-2435/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3435/2019

копия дело № 2-3435/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А..

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюНекоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к ФИО1, ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – истец, НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась в суд с иском к Е., Л., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО4, (далее – ответчики) о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указывая, что<дата изъята> между сторонами заключен договор<номер изъят>/з целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки. Согласно данного договора истец предоставил ответчикам денежный заем в размере 1 308 909 рублей 84 копейки для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 69,2 кв.м., стоимостью 1 568 198 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора займа заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно п.1.3 договора займа заем предоставляется заемщику сроком на 150 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

Ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В нарушение условий договора ответчики не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за жилое помещение. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от <дата изъята> с требованием погашения задолженности, которая оставлена без надлежащего исполнения. По состоянию на<дата изъята> просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 354 258 рублей 41 копейка, процентам по условиям договора – 223 114 рублей 86 копеек. Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 2 028 435 рублей 44 копейки неустойки на нарушение сроков возврата займа. Истец полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга - 354 258 рублей 41 копейка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчиков текущий долг по состоянию на <дата изъята> в сумме 577 373 рубля 27 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 354 258 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 516 рублей 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО9 в судебное заседание явились, просили снизить размер неустойки, обосновывая свое ходатайство сложной жизненной ситуацией, сложившейся у обоих ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, <дата изъята> между сторонами заключен договор<номер изъят>/з целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки. Согласно данного договора истец предоставил ответчикам денежный заем в размере 1 308 909 рублей 84 копейки для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 69,2 кв.м., стоимостью 1 568 198 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора займа заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно п.1.3 договора займа заем предоставляется заемщику сроком на 150 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

Ответчики согласно п.1.2 договора займа обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В нарушение условий договора ответчики не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за жилое помещение. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от <дата изъята> с требованием погашения задолженности, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Согласно расчетам истца за ответчиками по состоянию на<дата изъята> числится задолженность по основной сумме займа в размере 354 258 рублей 41 копейка, процентам по условиям договора – 223 114 рублей 86 копеек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 2 028 435 рублей 44 копейки неустойки на нарушение сроков возврата займа. Истец полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга - 354 258 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, подтвержденные доводы ответчиков о сложившейся для них сложной жизненной ситуации, их тяжелое материальное положение, наличие на иждивении ответчика ФИО1 четверых несовершеннолетних детей, в том числе двоих детей от брака с ФИО9, которая в сою очередь имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего сына Амина <дата изъята> года рождения, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчиков и уменьшении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за несвоевременную оплату кредита до 150 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 12 516 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к ФИО1, ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО4, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО4, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» денежные средства в счет погашения текущего долга по платежам в размере 577 373 рубля 27 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 516 рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья- подпись А.А.Шайдуллина

Копия верна. Судья- А.А.Шайдуллина