Решение № 2-200/2024 2-200/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-200/2024

Дело № 2-200/2024

УИД 27RS0014-01-2024-000017-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 16 февраля 2024 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хабаровской краевой прокуратуры – помощника Советско-Гаванского городского прокурора Бариновой Д.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Таким образом, в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело, незаконно осуществлялось уголовное преследование, он был привлечен в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, он незаконно содержался под стражей, ввиду влияния одного обвинения на другое, что усиливало его моральные, нравственные, физические и психические страдания. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В ходе подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФК по <адрес>, СУ СК России по <адрес> и <адрес>.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, содержится в исправительном учреждении, ходатайств о своём участии в судебном заседании, в том числе посредством системы видеконференц-связи не заявлял.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в исковом заявлении не нашел подтверждение факт, что ФИО1 действительно были перенесены нравственные страдания в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, ввиду того, что его действия фактически были опосредованы впоследствии привлечением к уголовной ответственности по статье наибольшей тяжести преступления уголовного законодательства и отбыванием вследствие этого наказания. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида учитывается тяжесть преступления и другие обстоятельства. Соответственно, следственные органы и суд действовали в рамках действующего законодательства, которое требует мер воздействия в случае совершения преступления и неотложных следственных действий. Из искового заявления следует, что причиненный моральный вред выразился в самом факте уголовного преследования. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесенных нравственных страданиях в связи с незаконным уголовным преследованием, которые бы соответствовали заявленной ко взысканию компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФК по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СУ СК России по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ убийства С.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. по факту угрозы убийством С.С. ДД.ММ.ГГГГ. Уголовные дела № и № соединены ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №. Органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вину в совершении указанных преступлений ФИО1 не признал. Доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела и подтверждающими его причастность к совершенному преступлению, явились показания свидетелей, протоколы осмотров, заключения судебных экспертиз и другие материалы уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 с согласия руководителя следственного органа с обвинительным заключением направлено Советско-Гаванскому городскому прокурору, которое после утверждения обвинительного заключения направлено в суд для рассмотрения. Срок предварительного следствия составил 11 месяцев 07 суток. Таким образом, учитывая вышеизложенное органом предварительного расследования уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось при наличии законных оснований, указывающих на совершение им преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась за совершение особо тяжкого преступления до возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и судом учтены имеющиеся основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ, а также фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение и которые были проверены в ходе судебного разбирательства. Принятые следователем в ходе предварительного следствия процессуальные решения, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в установленном порядке не отменялись и не изменялись. Действия, осуществляемые органом предварительного следствия после возбуждения уголовного дела, в силу уголовно-процессуального законодательства являлись обязательными и необходимыми. Нарушений при осуществлении уголовного преследования ФИО1 следователем не допущено. Доказательств тому истцом не представлено. Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы не нарушались, право на защиту реализовано путем допуска адвоката и проведение всех следственных действий с его участием. ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и последнему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Этим же приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с не установлением события преступления. Вердикт коллегией присяжных заседателей не повлек для ФИО1 ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Фактически уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ осуществлялось в течении одного месяца и осуществлялось оно по всем вышеуказанным составам преступлений в рамках одного уголовного дела, в том числе по одному из которых он был осужден. Предъявление изначально большего объема обвинения, не повлекло необоснованного ограничения прав истца и не является основанием компенсации морального вреда. Срок нахождения под стражей ФИО1 в период предварительного следствия засчитан в срок отбывания наказания. Кроме того, суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему какого-либо вреда при расследовании факта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Хабаровского края Баринова Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку несмотря на вынесение коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких. Каких-либо доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, ухудшение состояния здоровья именно в связи с незаконным уголовным преследованием не представлено. При таких обстоятельствах, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя Хабаровской краевой прокуратуры, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> и ЕАО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ, виновным себя не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлено обвинительное заключение по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 105 УК РФ, утвержденное заместителем Советско-Гаванского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день уголовное дело передано в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

В ходе предварительного и судебного следствия срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлялся.

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдан на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. В совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ ФИО1 признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, установлены ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Как следует из искового заявления, связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела, осуществления в отношении него уголовного преследования, применения меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в 3 000 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца, небольшую тяжесть преступления, по которому ФИО1 был оправдан, степень нарушения прав ФИО1, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также тот факт, что истец оправдан не в полном объеме, мера пресечения применена к нему в связи с обвинением в совершении иного, особо тяжкого преступления, за которое он осужден тем же приговором, и отбывает наказание, при этом время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания, отсутствие доказательств, того, что уголовное преследование истца по инкриминируемому ему составу преступления, по которому он был оправдан повлекло незаконное лишения истца свободы, не имеется, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной, и полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, в размере 7 000 рублей.

Согласно пп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна: судья В.А. Анохина