Апелляционное постановление № 22-1468/2021 4/1-39-22-1468/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 4/1-39/2021

судья Григорьева О.М. № 4/1-39-22-1468/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, осужденному приговором Новгородского областного суда от 1 декабря 2011 года по п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав прокурора Бондаренко О.Г., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает вынесенное судебное решение незаконным, просит учесть, что имеющееся у него взыскание досрочно снято 15 марта 2017 года, а профилактические беседы имели место в 2011, 2012 и 2014 годах, в настоящее время он имеет 45 поощрений, администрация Учреждения ИК-9 поддерживает его, в связи с чем вывод суда о преждевременности применения к нему положений ст. 79 УК РФ является необоснованным, считает, что судом были проигнорированы положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ о том, что он является осужденным, не имеющим взыскания, нарушены положения Конституции РФ о его праве на доступ к правосудию, и принято незаконное решение, которое подлежит отмене.

В возражениях помощник Холмского межрайонного прокурора Иванов А.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, указывает, что судом обоснованно вынесено постановление об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, материалы его личного дела, сведения о личности ФИО1, подробно изложены в постановлении суда.

При рассмотрении ходатайства суд оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного многочисленных поощрений, так факты допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, дав при этом надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Так, суд верно учитывал, что 4 июля 2016 года на осужденного было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за курение в неотведённых местах, в настоящее время, данное взыскание снято.

Несмотря на то, что взыскание в настоящее время снято, допущенное осуждённым ФИО1 нарушение режима отбывания наказания, показывает, что поведение осуждённого не было безупречным в течение срока отбытия наказания.

В этой связи положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ не противоречат нормам уголовного закона о том, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания.

Судом учитывалось, что за период с октября 2012 года по апрель 2021 года осужденный имеет 45 поощрений.

Кроме этого, суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы, за хранение запрещенных предметов, курение в неустановленных местах, нарушение распорядка дня.

По смыслу ст. 115 УИК РФ, проведение профилактических бесед не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания.

Судом учитывалось и мнение администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, которая характеризует ФИО1 положительно, и полагает применение условно-досрочного освобождения к нему целесообразным, однако суд правомерно с ним не согласился.

Иные обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, его предполагаемая социальная адаптация, также учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не могли предопределить выводов суда о необходимости применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

Таким образом, как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции должным образом обосновал свои выводы, при этом анализ содержащихся в материалах дела сведений об осуждённом, его поведении за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и применение к нему положений ст. 79 УК РФ, является преждевременным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев