Решение № 12-99/2024 21-187/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-99/2024

Судья Новиков М.В. № 21-187/2024

№ 12-99/2024

67RS0001-01-2024-002052-06


РЕШЕНИЕ

9 октября 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 25 июня 2024 г. № и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2024 г., которым постановлено:

«постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 25 июня 2024 г. №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Сергеенкова Д.А. – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 25.06.2024 № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Судьей Заднепровского районного суда г. Смоленска 13.08.2024 постановлено вышеназванное решение.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что из представленных фотоматериалов следует, что ремень безопасности находится на плече водителя, затем проходит по груди. При этом административная ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, вопреки выводам суда, установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а не за нарушение пунктов руководства автомобиля «Мицубиси ASX 1 8». Таким образом, ФИО2 была пристегнута ремнем безопасности. Вывод районного суда о том, что в нижнем углу левой стороны лобового стекла автомобиля в двух местах, а именно на плече и груди водителя, можно увидеть не часть ремня, а элемент игрушки, является необоснованным. Мягкая игрушка, размещенная на лобовом стекле автомобиля, имеет светлую окраску, черные элементы, вопреки выводам суда, отсутствуют. В нарушении ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения судьей районного суда проверены не были, надлежащая оценка им не дана, должностное лицо, выявившее правонарушение в суд не вызывалось, дополнительные фотографии не истребовались, мягкая игрушка не исследовалась.

Ознакомившись с жалобой, заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п. 2.1.2 ПДД РФ обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ.).

Как установлено судом, водитель автомобиля «Мицубиси ASX 1 8», гос. рег. знак № собственником которого является ФИО2, 10.06.2024 в 18 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2-М, заводской №, свидетельство о поверке № № действительно до <дата>, имеющим функции фото-видео съемки.

Судья районного суда, признавая обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности, пришел к выводу, что из материалов фотофиксации четко усматривается отсутствие плечевой ветви ремня безопасности на плече и груди водителя автомобиля «Мицубиси ASX 1 8», гос. рег. знак № плотно прилегая к ремню, но не касаясь шей (как это предусмотрено п. 2.15, п. 2.19 руководства по эксплуатации автомобиля «Мицубиси ASX», размещенного на официальном сайте «Мицубиси Моторс»). Отметив также, что в нижнем углу левой стороны лобового стекла автомобиля можно увидеть не часть ремня безопасности, как указывает заявитель, а элемент мягкой игрушки.

Вместе с тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспаривая вину ФИО2 указывала, что управляя автомобилем, в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством была пристегнута ремнем безопасности, при этом видимость ремня затрудняла мягкая игрушка, расположенная в нижнем углу левой стороны лобового стекла, но при увеличении фотографии часть ремня видна.

В нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 30.6 КоАП РФ указанные доводы судьей районного суда должным образом проверены не были.

Из материалов дела следует, что с левой стороны на лобовом стекле автомобиля «Мицубиси ASX 1 8», гос. рег. знак № расположена мягкая игрушка светлого цвета, которая частично перекрывает обзор корпуса водителя.

В дело защитником представлено руководство по эксплуатации автомобиля «Мицубиси ASX», находящееся также в открытом доступе на официальном сайте «Мицубиси Моторс», из которого следует, что конструкцией транспортного средства «Мицубиси ASX» предусмотрено наличие ремней безопасности. Указанное руководство содержит помимо прочего рекомендации водителю по использованию ремней безопасности во время поездки.

Вопреки выводам суда, в силу положений ПДД РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность соблюдать относящиеся к ним требования Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а не требования инструкции по эксплуатации конкретного автомобиля.

Как следует из представленных в электронном виде по запросу суда апелляционной инстанции фотоматериалов, часть ремня безопасности водителя автомобиля «Мицубиси ASX 1 8», гос. рег. знак №, располагается на плече и груди.

Учитывая направление камеры (обзор) и качество (разрешение) фотографии, полученной с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, увидеть кронштейн ремня безопасности водителя, позволяющий регулировать высоту его расположения, с целью опровержения позиции защиты, не представляется возможным.

Предъявленная на обозрение суда мягкая игрушка, находящаяся на лобовом стекле автомобиля «Мицубиси ASX 1 8», гос. рег. знак № в момент фиксации административного правонарушения, не имеет темных пятен, которые могут быть расценены как ее часть (элемент).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме водитель автомобиля «Мицубиси ASX 1 8», гос. рег. знак №, ФИО2 была пристегнут ремнем безопасности.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 25.06.2024 № и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.08.2024, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 25 июня 2024 г. № и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья О.А. Иванова