Решение № 2-1865/2018 2-1865/2018~М-1573/2018 М-1573/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1865/2018

Дело № 2-1865/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селекта» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

От имени общества с ограниченной ответственностью «Селекта» (далее – ООО «Селекта») его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что Дата обезличена по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «Mercedes-Benz», был повреждён принадлежащий ФИО3 автомобиль «KIA Sportage», застрахованный в ООО «Селекта», которое возместило страхователю автомобиля «KIA Sportage» причинённые вследствие данного страхового случая убытки в размере 142 365 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «KIA Sportage» согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила 79 200 рублей, указанные денежные средства были выплачены в пользу ООО «Селекта» со стороны СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля «KIA Sportage»; поскольку повреждение застрахованного в ООО «Селекта» автомобиля «KIA Sportage» произошло по вине ответчицы ФИО1, соответственно к ООО «Селекта», выплатившему по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 142 365 рублей, перешло на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ право требования к ответчице в размере 63 165 рублей в виде не возмещённого истцу страхового возмещения, в связи с чем в предъявленном в суд иске было заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Селекта» 63 165 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и 2 095 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины; данное дело представитель ООО «Селекта» просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, в направленном в суд возражении на иск просила в удовлетворении иска отказать по мотивам, что со стороны ООО «Селекта» не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом гражданская ответственность ФИО1 застрахована на 400 000 рублей, тогда как ООО «Селекта» к страховщику гражданской ответственности ФИО1 не обращалось.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца ООО «Селекта» на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 Кодекса). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п.1 ст.965 Кодекса). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Кодекса).

Как указано в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела:

- Дата обезличена ФИО3 застраховала принадлежащий ей автомобиль «KIA Sportage» (государственный регистрационный знак Номер обезличена) в ООО «Селекта» (полис страхования № Номер обезличена);

- Дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль «KIA Sportage» был повреждён;

- постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; согласно указанному постановлению Дата обезличена в 15:30 час. около ...... ФИО1, управляя автомобилем «Mercedes-Benz» (государственный регистрационный знак Номер обезличена), не предоставила преимущество в движении автомобилю «KIA Sportage», государственный регистрационный знак Номер обезличена, и совершила с ним столкновение;

- в свою очередь ООО «Селекта» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage» в размере 142 365 рублей (платёжное поручение Номер обезличена от Дата обезличена), а СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля «KIA Sportage», в порядке прямого возмещения убытков перечислило платёжным поручением Номер обезличена от Дата обезличена в пользу ООО «Селекта» 79 200 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage», рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «Селекта» заняло место ФИО3 как потерпевшей в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда, соответственно к ООО «Селекта» перешло на основании ст.ст.965, 1072 Гражданского кодекса РФ право требования к ФИО1 в размере 63 165 рублей в виде не возмещённого истцу страхового возмещения (142 365 рублей – 79 200 рублей = 63 165 рублей).

С учётом изложенного предъявленный иск подлежит удовлетворению; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Селекта» 2 095 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

Довод письменного возражения ФИО1 о том, что со стороны ООО «Селекта» не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку на суброгационные требования указанный досудебный порядок урегулирования спора не распространяется.

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на 400 000 рублей, не освобождает ФИО1 от обязанности возместить истцу разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage» и стоимостью данного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (то есть с учётом износа) в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Селекта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селекта» 63 165 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и 2 095 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 65 260 (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Ответчица вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: