Решение № 2А-655/2024 2А-655/2024~М-449/2024 М-449/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-655/2024

адм.дело № 2а -655/2024

56RS0007-01-2024-000856-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 13 мая 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Правовая защита» к временно исполняющему обязанности начальника Бугурусланского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальнику Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и руководителей Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области,

установил:

ООО «ПКО Правовая защита» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области, ссылаясь на то, что административный истец в адрес указанного подразделения службы судебных приставов направил заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ №№ от 18.03.2021, доверенность представителя. Штриховой почтовый идентификатор данного письма 80105593880735. В нарушение положений частей 7 и 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» на дату подачи административного иска исполнительное производство не возбуждено, в адрес ООО «ПКО Правовая защита» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлялось, а также акт об отсутствии документа в письме, направленном ООО «ПКО Правовая защита», не поступал.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать его возбудить исполнительное производство по направленному ООО «ПКО Правовая защита» исполнительному документу, в случае утери исполнительного документа, обязать административного ответчика восстановить его и возбудить исполнительное производство.

Определением суда от 2 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Бугурусланского РОСП ФИО1 и врио заместителя начальника Бугурусланского РОСП ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Определением суда от 23 апреля 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Бугурусланского РОСП ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО4, судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОСП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве заинтересованного лица ФИО10

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, представителя административного истца и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПКО Правовая защита» направило в Бугурусланский РОСП заказным письмом с почтовым идентификатором 80105593880735 исполнительный документ – судебный приказ №02-429/11/2021 от 18.03.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «ПКО Правовая защита» 21415 рублей. Заказная корреспонденция получена адресатом 4 марта 2024 г.

В соответствии с частями 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из представленных суду документов усматривается, что 14 марта 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО7 на основании судебного приказа №№, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области, по заявлению ООО «ПКО Правовая защита» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 по взысканию с неё 21415 рублей.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действующим законодательством, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая то обстоятельство, что требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №02-429/11/2021 от 18.03.2021, полученному 4 марта 2024 г., фактически исполнены 14 марта 2024 г., нарушение прав взыскателя устранено, суд не усматривает совокупности двух обстоятельств: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя, допущенных судебным приставом-исполнителем, поэтому приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО Правовая защита» к временно исполняющему обязанности начальника Бугурусланского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальнику Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и руководителей Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области по непринятию решения по поступившему исполнительному документу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2024 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: Т.К. Панчихина