Приговор № 1-148/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело №1-148/2024

УИД 74RS0041-01-2024-001209-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 27 ноября 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д., заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Лякишева Д.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Суханова О.А., предоставившего удостоверение №2251, ордер №12067 от 24 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>.8, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

28 апреля 2024 года около 19 часов 00 минут у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в «Бариновом садке», расположенном в южном направлении в 300 метрах от магазина «Магнит» в с. Кичигино Увельского района Челябинской области по ул. Комсомольская, д.19 «а», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО5 28 апреля 2024 года около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в «Бариновом садке», расположенном в южном направлении в 300 метрах от магазина «Магнит» в с.Кичигино Увельского района Челябинской области по ул. Комсомольская, д. 19 «а», увидел лежащий на земле под лавочкой золотой браслет плетением «Бисмарк», весом 4,46 грамм, стоимостью 29 000 рублей, принадлежащий ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, ФИО5, 28 апреля 2024 года около 19 часов 00 минут, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, тайно похитил золотой браслет плетением «Бисмарк», весом 4,46 грамм, стоимостью 29 000 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО5 своими преступными действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.45-50, 79-81) согласно которым, 28 апреля 2024 года вчером он с ФИО2 ФИО3 ФИО1. и ФИО1. распивали спиртные напитки в «Бариновом садке» в с.Кичигино. В какое-то время он обратил внимание, что под лавочкой лежит золотой браслет, который ранее он видел на руке ФИО1, но говорить ей об этом не стал, так как решил его похитить и сдать в ломбард. Дождавшись момента, когда его никто не увидит он поднял из-под лавочки золотой браслет и быстро убрал его в карман, при этом понимая, что своими действиями совершает преступление, так как ему никто не разрешал пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом. Спустя некоторое время он с ФИО2. уехали в г.Южноуральск, где он сдал браслет в ломбард за 11 000 рублей и потратил их на спиртное и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершал в алкогольном опьянении, если бы он был трезвый то, не стал бы совершать хищение.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО1 (л.д.30-33,35-37), из которых следует, что 28 апреля 2024 года в вечернее время она со своим мужем ФИО1 ФИО3 ФИО2 и ФИО5 в «Бариновом садке» в с.Кичигино распивали спиртные напитки. Когда она пришла домой, то обнаружила, что на руке нет золотого браслета плетения «Бисмарк», весом 4,46 грамм, стоимостью 29 000 рублей и золотой подвески в виде лепестка. Она пошла в «Баринов садок», где нашла подвеску. а браслета нигде не было. Она поняла, что ее браслет похитил кто-то из компании. Ей причинен материальный ущерб на сумму 29000 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход семьи в месяц составляет 50 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей и кредитные обязательства в сумме 6 000 рублей, подсобного хозяйства не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу браслета совершил ФИО5

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО1л.д.61-63), из которых следует, что 28 апреля 2024 года, он, его супруга, ФИО2 ФИО3. и ФИО5 распивали спиртное в «Бариновом садке» в с.Кичигино. В какой-то момент, он уснул. Позже супруга сообщила ему, что кто-то из их компании похитил её золотой браслет, а от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение совершил ФИО5

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д.64-66), из которых следует, что 28 апреля 2024 года вечером она, ФИО2 ФИО1 ФИО1. и ФИО5 распивали спиртное в «Бариновом садке» в с.Кичигино. Через некоторое время, ей и ФИО6 от ФИО5 стало известно о том, что когда они находились в «Бариновом садке», он увидел лежащий под лавочкой на земле золотой браслет, который похитил и сбыл в г.Южноуральске в ломбарде.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д.67-69), из которых следует, что 28 апреля 2024 года вечером он, ФИО3 ФИО1 ФИО1 и ФИО5 распивали спиртное в «Бариновом садке» в с.Кичигино. Через некоторое время ФИО5 предложил ему поехать с ним в г.Южноуральск и они на такси доехали до ломбарда. ФИО5 вышел из машины и вернувшись через некоторое время передал ему 1000 рублей, для оплаты такси и на спиртное, пояснив, что остается в г.Южноуральск. Через некоторое время, ему от ФИО5 ему стало, что в «Бариновом садке» он поднял с земли золотой браслет, похитил его и сбыл в ломбард.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании.

- рапортом о/у ОУР ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО4 в котором указывает о том, что ФИО5 находясь в с. Кичигино Увельского района Челябинской области совершил тайное хищение золотого браслета, принадлежащего ФИО7 (л.д. 4);

- заявлением ФИО1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 28 апреля 2024 года находясь в с. Кичигино Увельского района Челябинской области, похитило принадлежащий ей золотой браслет, стоимостью 29000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в «Бариновом садке», находящегося в южном направлении в 300 метрах от магазина АО «Тандер» в с.Кичигино Увельского района Челябинской области, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2024 года, в ходе которого были осмотрены: сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД в отношении ФИО5; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд о причастности ФИО5 к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО1 объяснение ФИО5, в котором ФИО5 дает признательные показания в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1.; объяснение ФИО1 в котором ФИО1 дает показания о том, что ФИО5 совершил хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 21-23);

- постановлением о признании иными вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 16 сентября 2024 года (л.д. 24-25);

- справкой ООО «Консалтинг-Центр» об оценке похищенного имущества, согласно которой стоимость золотого браслета плетением «Бисмарк», 585 пробы, общим весом 4,46 грамм, составляет 29000 рублей (л.д.15);

- протоколом проверки показаний на месте от 18 сентября 2024 года (л.д.54-60);

- информацией ООО «Фианит-Ломбард», согласно которой 28 апреля 2024 года ФИО5 был сдан золотой браслет, 595 пробы за 11 400 руб. (л.д.71);

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО2 поскольку они не имеют противоречий, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами произошедших событий являлись указанные лица, а также с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями, подсудимого судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО5, признавая в ходе досудебного производства фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорил себя.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия подсудимого ФИО5, направленные на хищение имущества потерпевшей ФИО7 носили корыстный, незаконный, тайный и умышленный характер. Неправомерность действий подсудимого следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что им похищалось чужое имущество без разрешения собственника, при этом каких-либо прав на него он не имел. Тайность совершенного хищения объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц.

В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненный потерпевшей, который, с учетом показаний подсудимого, потерпевшей, письменных доказательств и установленных обстоятельств по делу, сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что преступными действиями ФИО5 ей причинен ущерб в размере 29 000 руб., поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 50 000 руб., из которого она оплачивает коммунальные платежи, кредитные обязательства, подсобного хозяйства не имеет. С учетом уровня её дохода, кредитных обязательств и имущественного положения, ущерб от данной кражи является для неё значительным.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст.6,43 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, участии в осмотре места происшествия, а так же в проверке показаний на месте (л.д.9-12, л.д.54-60). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие непогашенных судимостей, состояние здоровья подсудимого, страдающего определенными заболеваниями.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.18-19) в качестве явки с повинной, поскольку при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ органам следствия уже было достоверно известно о причастности к преступлению ФИО5

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: «под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелями ФИО1., ФИО3., ФИО2 а также другими доказательствами по делу. Указанное обстоятельство оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к его собственным действиям и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в определенном размере, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что судом в отношении подсудимого ФИО5 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не имеется поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста часов).

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, объяснение ФИО5 и объяснение ФИО1 отобранные о/у ОУР ОП «Увельский» ФИО4 после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Увельский районный суд в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Н.В. Фомина