Апелляционное постановление № 22-935/2026 22К-935/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья – Сапега Н.Н. Дело № 22-935/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Решетняк К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия органов дознания и предварительного следствия ОМВД России по Тбилисскому району, выразившиеся в необоснованном продлении срока проверки по сообщению о преступлении и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 года,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным продление срока проверки по сообщению о преступлении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 года.

Суд отказал заявителю в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе А. просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя, а также вынести частные постановления в адрес руководства ГУ МВД РФ по КК, прокуратуры и квалификационной коллегии судей. В обоснование своих доводов указывает, что с заявлением о преступлении в следственный орган она обратилась еще в 2022 году, срок проверки по заявлению неоднократно незаконно продлевался, проводились дополнительные проверки и каждый раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И суд и прокуратура указывали, что между заявителем и ...........4 возник гражданско-правовой спор, с чем заявитель не согласна. Также заявитель ссылается, что следственными органами не принято мер для ускорения получения ответов на запросы из маркетплейсов. Ни в ходе гражданского судопроизводства, ни в ходе проверки по сообщению о преступлении, не были установлены существенные обстоятельства о тратах, совершенных неустановленным лицом с банковского счета заявителя. В ходе проведенных процессуальных проверок, заявитель, ее сын и ее внук прямо указывали, что банковской картой заявителя пользовалась ...........4, совершая заказы с торговых интернет площадок. Данные сведения также проверены не были, запросы либо не сделаны, либо на них до настоящего времени не получены ответы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены. Судом исследованы все необходимые документы для проверки доводов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, по заявлению А. о возбуждении уголовного дела, была проведена проверка, по результатам которой, в соответствии с положениями ст.ст.144, 145, 148 и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Доводы о признании данного постановления незаконным удовлетворены быть не могут, поскольку указанное постановление отменено с направлением материала на дополнительную проверку. Такие отмены состоялись неоднократно в рамках заявления А., однако суд апелляционной инстанции не находит основания для признания действий должностных лиц, проводивших проверку, незаконными, поскольку ими проводились необходимые дополнительные проверочные мероприятия, в том числе и запросы, о которых говорит заявитель в своих жалобах.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания необоснованным решений о продлении срока проверки, поскольку каждое из них было обусловлено необходимостью проведения определенных дополнительных мероприятий для проверки доводов заявителя.

Доводы о вынесении частных постановлений оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку выходят за рамки судебного контроля данного судебного заседания, как и доводы о виновности ...........4 в совершении кражи с банковского счета заявителя.

Судом исследованы все представленные материалы, в том числе и материалы проверки, которые содержат в себе объяснения лиц и иные документы, обосновывающие выводы следователя, изложенные в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях должностных лиц по проверке сообщения о преступлении, поскольку по нему проводилась проверка, выносились процессуальные решения, о чем уведомлен заявитель.

Таким образом, суд, основываясь на совокупности представленных данных, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года по жалобе А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий